Решение по делу № 33-3311/2022 от 28.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3311/2022

36RS0002-01-2021-003704-89

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4084/2021 по исковому заявлению Бурлаковой Лидии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП-101» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бурлаковой Лидии Федоровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135932,26 руб. В обоснование иска указано, что ее сыну принадлежала на праве собственности <адрес>, на которую был открыт отдельный финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 13 июля 2020 г. ею (истцом) посредством безналичного перечисления произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 135932,26 руб. за квартиру сына на расчетный счет ООО УК «РЭП-101». Однако, указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку при оплате она (Бурлакова Л.Ф.) не обратила внимания на сумму в квитанции, и на то, что квитанция была не за принадлежащую ей <адрес>, а за квартиру сына. В возврате денежных средств ответчиком было отказано. Ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ООО УК «РЭП-101» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135932,26 руб. (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2021 г. исковые требования Бурлаковой Л.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д. 121, 122-128).

Бурлакова Л.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Полагает неправомерным вывод суда о несостоятельности ее доводов об ошибочности перечисления денежных средств и отсутствии полномочий по оплате коммунальных услуг от имени сына ФИО8, ссылаясь на то, что она не является собственником <адрес> по
<адрес> в <адрес>, соответственно законом на нее не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствовали какие-либо законные основания для оплаты ею (Бурлаковой Л.Ф.) коммунальных услуг по указанной выше квартире.

По утверждению подателя жалобы, суд, установив получение ответчиком от истца денежных средств, не исследовал вопрос законности оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ООО УК «РЭП-101».

Находит несостоятельными выводы суда о том, что ею заявлены требования к ненадлежащем ответчику, поскольку денежные средства были внесены именно на расчетный счет ответчика, потому полагает, что со стороны ФИО8 отсутствует неосновательное обогащение.

Просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.142-144).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
ФИО8 на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 г. на праве собственности принадлежала <адрес> по
<адрес> в <адрес> (л.д. 10-11, 12).

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на собственника возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Будучи собственником указанного жилого помещения, ФИО8 оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру на открытый на его имя финансово-лицевой счет №.

Многоквартирный дом (далее – МКД) №<адрес>
<адрес> находится в управлении ООО УК «РЭП-101» (л.д. 57, 58, 59-67, 68-69).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями статьи 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлен сводный счет за июнь 2020 г. по лицевому счету №, открытому на имя ФИО8, согласно которому за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с учетом задолженности, было начислено 147726,90 рублей, из которых: 131918 рублей – по блоку исполнитель / получатель: ООО УК «РЭП-101»; 3601,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК «РЭП-101» / получатель: АО «Экотехнологии»; 413,13 рублей - по блоку исполнитель: ООО УК
«РЭП-101» / получатель: ООО «РВК-Воронеж»; 6246,38 рублей – исполнитель / получатель: ООО «РВК-Воронеж», и 5548,26 рублей – исполнитель / получатель: ПАО «ТНС-энерго» (л.д.74).

Таким образом, ФИО8, являясь по состоянию на
13 июля 2020 г. (дата перечисления денежных средств истцом Бурлаковой Л.Ф.) собственником жилого помещения, должен был до 20 июля 2020 г. внести плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в указанном размере, из которых 131918 рублей на расчетный счет ООО УК «РЭП-101».

13 июля 2020 г. истец Бурлакова Л.Ф. перечислила в качестве оплаты коммунальных услуг за объект: <адрес>, л/сч №,26 рублей, из которых: на расчетный счет ООО УК «РЭП-101» поступили денежные средства в размере 131 918 рублей, оставшиеся 3601,13 рублей, 413,13 рублей, 6246,38 рублей и 5548,26 рублей были зачислены на счета АО «Экотехнологии», ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «ТНС-энерго», соответственно (л.д.8).

Денежные средства были списаны со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Бурлаковой Л.Ф. (л.д. 27-44).

На следующий день, а именно 14 июля 2020 г. третьим лицом – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, лично, под роспись, была получена в управляющей компании справка об отсутствии задолженности по услугам, исполнителем которых является ООО УК «РЭП-101», по состоянию на
01 августа 2020 г. (л.д. 79-81, 82).

В дальнейшем, 22 июля 2020 г. ФИО8 продал квартиру ФИО6 и ФИО7, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49-53).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что указанные выше денежные средства были ошибочно перечислены ею на финансово-лицевой счет, принадлежащий сыну – ФИО8, указывая, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, что и послужило основанием предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд нашел несостоятельными доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, и, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно подп. «б» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом суд нашел несостоятельными доводы истца Бурлаковой Л.Ф., утверждавшей, что ее сын не давал ей поручение оплатить за него коммунальные платежи со своего счета ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 845, 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что, передавая сотруднику дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» квитанцию на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес>, Бурлакова Л.Ф. дала поручение банку на списание с открытого на ее имя счета денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица – своего сына перед управляющей компанией. При этом истец не могла не заметить, что в качестве плательщика услуг был указан ее сын – ФИО8

При этом судом правильно обращено внимание на то обстоятельство что, истец, имея на счете на дату оплаты денежную сумму в размере 162146,64 рублей, произвела оплату не всей имеющейся по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица задолженности (147726,90 рублей), а лишь ее части (в размере, необходимом для погашения задолженности за ранние периоды), то есть оплата производилась Бурлаковой Л.Ф. выборочно, по своему усмотрению (л.д. 9 об.).

Таким образом внесение Бурлаковой Л.Ф. денежных средств носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ООО УК «РЭП-101» в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знала о назначении платежей, денежные средства были переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания полагать, что поступившие от Бурлаковой Л.Ф. на лицевой счет №, открытый на имя ФИО8, денежные средства являются оплатой задолженности последнего по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности действий ООО УК «РЭП-101», приведших к неосновательному обогащению, не имеется. Как управляющая компания, так и иные ресурсоснабжающие организации получили платежи во исполнение реально существующего обязательства, в правильном размере, назначение платежа недвусмысленно указывало на обязательство, в счет которого осуществлен платеж (имя должника, характер обязательства, номер договора (личного счета), период, за который производится оплата).

Вопреки позиции апеллянта суд указал, что, то обстоятельство, что платеж за должника по этому обязательству – ФИО8 был осуществлен третьим лицом, не имеет значения для кредиторов, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ денежное обязательство во всех случаях может быть исполнено за должника третьим лицом. При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор в любом случае обязан принять исполнение. Причины, по которым денежное обязательство исполняется за должника третьим лицом, правового значения не имеют. Принятое от третьего лица исполнение прекращает обязательство должника.

Применительно к ранее изложенным обстоятельствам судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Истец, ссылаясь на свою невнимательность, указывала, что ошибочно, не обратив внимания на подлежащую оплате сумму и квитанцию не за принадлежащую ей квартиру, произвела оплату в сумме 135932,26 рублей.

Между тем действия по оплате по квитанции коммунальных услуг носили добровольный характер и были логически последовательными.

Так, частичная оплата коммунальных платежей сама по себе свидетельствует, что истец произвела подсчет подлежащей оплате суммы, т.е. была осведомлена о размере имевшейся задолженности; а дальнейшее предоставление в бухгалтерию ООО УК «РЭП-101» чека – ордера об оплате и получение справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам с целью продажи квартиры свидетельствуют о согласованности действий истца и третьего лица, что само по себе исключает «ошибку» (по утверждению истца) в перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: