Решение по делу № 2-1405/2022 от 04.05.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001404-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1405/2022 по иску Иосипчука В. А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иосипчук В. А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было плановое отключение электроэнергии в связи со сменой ТП.

После 18.00 происходило несколько раз подключение электричества, произошел резкий скачек напряжения, все приборы, подключённые к розеткам издали звук хлопка и появился запах гари.

Он выключил общий рубильник дома, позвонил по телефону председателю СНТ и дежурному электросетевой компании.

После того как проблема с электричеством была устранена он произвел ревизию домашних электроприборов и пришел к заключению о том, что часть вышла из строя, в частности: не работала вентиляция бассейна, оборудование бассейна и джакузи, блок НТВ +, посудомоечная машина, электрическая сауна.

Общий размер расходов на восстановление, ремонт, замену вышедшего из строя оборудования составил 158 079, 00 руб.

По рекомендации сотрудников электросетевой компании, которую они дали в телефонном режиме, им было подготовлено соответствующее заявление с просьбой компенсировать ущерб.

Заявление направлено посредствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени какого-либо ответа на его заявление так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу по всем адресам ответчиков, которое также до настоящего момента оставлено без ответа

Просит суд взыскать солидарно с гарантирующего поставщика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и электросетевой организации - ООО «Энерготранс» в его пользу компенсацию понесенных расходов в размере 158 079 руб., неустойку в размере 52 166,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, просуженной судом.

Истец и его представитель, по доверенности Ткаченко И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по доверенности Болтенкова И.А. и ООО «Энерготранс» по доверенности Каминская Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пояснений истца собственником домовладения по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя дочь истца- Иосипчук Я.В., законными представителями которой являются Иосипчук В.А. (отец) и Зотьева Е.А. (мать)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотьевой Е.А. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ силами ООО «Энерготранс» при установке ТП в СНТ «Гидромеханизаторов» произошла авария, фиксировались резкие скачки напряжения. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, напротив представитель ООО «Энерготранс» данный факт подтверждала.

Вследствие перепада напряжения, вышло из строя оборудование для бассейна, установленного в домовладении истца, о чем истец сообщил ООО «Энерготранс» ДД.ММ.ГГГГ путем направления обращения на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ Иосипчук В.А. направил в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» требование о возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 158 079 руб., однако какого-либо ответа до настоящего времени им получено не было, денежные средства ответчиками не возмещены.

Обращаясь в суд иском, истцом указано, что вследствие действий ответчиков его имуществу причинен ущерб в общей сумме 158 079 руб., который полежит компенсации в солидарном порядке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из договора № энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности гарантирующего поставщика, помимо прочего, входит отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в соответствии с качеством, определенным в п. 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» с нормами по предельно допустимому значению установившегося отклонения напряжения +/- 10 % от номинального напряжения электрической сети и предельно допустимым значением отклонения частоты +/-0,4 Гц по адресу: <адрес> в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Учитывая, что истец как потребитель, состоит в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и на момент перепада напряжения получал электроэнергию от данного ответчика, ответственность за причинение материального ущерба истцу подлежит возложению на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в виду некачественного оказания услуги истцу, как потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению непосредственно гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Энерготранс» в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гидромеханизаторов» при замене ТП установлен и не отрицается сторонами.

Факт выхода из строя оборудования для функционирования бассейна в домовладении по адресу: <адрес> подтверждается заявлением Иосипчука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Энерготранс» посредством электронной почты.

Также факт выхода из строя оборудования подтверждается актом о выходе из строя оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим истцом, председателем СНТ «Гидромеханизаторов» Пищанским В.Н. и Мисливцевым Н.Н., непосредственно обслуживающим бассейн в домовладении истца на основании договора № об оказании услуг по техническому обслуживанию (л.д. 20).

Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Пищанского В.Н. и Мисливцева Н.Н., которые подтвердили, что непосредственно в их присутствии сотрудниками ООО «Энерготранс» производилось вскрытие блоков управления, которые вышли из строя вследствие перепадов напряжения, и было установлено, что внутри данные приборы оплавились.

Одновременно, суд критически относится к пояснениям главного инженера ООО «Энерготранс» Марченко Е.О., который отрицал факт своего присутствия в момент вскрытия блоков, несмотря на утверждения всех свидетелей об обратном, в том числе и специалиста ООО «Энерготранс» непосредственно осуществляющего вскрытие коробки Свидетель №1 и как следствие отрицал, что им были зафиксированы какие-либо поломки приборов.

Также согласно пояснений специалиста ООО «Энерготранс» Свидетель №1 визуально им осматривались поврежденные приборы, было замечено оплавление проводов, при этом работоспособность прибора им не устанавливалась, как и не устанавливалась необходимость его замены.

Ссылки представителей ответчиков о том, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что приборы пришли в негодность требовали их полной замены, в частности заключения специалиста, при обращении к ним с претензией, суд полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку являясь юридически сильной стороной они не были лишены возможности привлечь своего специалиста с целью подтверждения либо опровержения поломки, либо в своем ответе на обращение предложить истцу представить свое заключение специалиста, чего ими сделано не было.

Напротив какого- либо ответа ни на обращение, ни на претензию истцу не поступило.

При проведении осмотра поврежденных приборов сотрудниками ООО «Энерготранс» какого-либо акта, в частности подтверждающего работоспособность приборов не составлено, что подтверждено представителем ООО «Энерготранс».

Ссылки ответчиков о том, что в настоящее время не возможно провести судебную экспертизу с целью установления причины поломки приборов и определения целесообразности приобретения новых приборов, суд полагает безосновательными, поскольку истец обратился к ним с заявлением еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения им новых приборов, работы по замене оборудования произведены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной, что не мешало ответчикам потребовать документы, подтверждающие причину поломки и стоимость их ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно вследствие перепада электрической энергии, то есть поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества, которая в свою очередь повлекла поломку бытовой техники и её ремонт, не состоятельны.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных 04.05.2012 Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания, услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники самим истцом.

Соответствующее толкование правовых норм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (пункт № 5)

В качестве подтверждения размера убытков истцом предоставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79200 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поставку блока управления и датчика температур на сумму 79 200 руб.

Также истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 329 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара станция Е-майпул и электрод на сумму 52329 руб.

Кроме того, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 550 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 550 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату демонтажных и монтажных работ на общую сумму 26 550 руб.

В общей сложности, при замене поврежденных приборов истцом понесены расходы на сумму 158 079 руб.

Судом учтено, что указанные платежные документы подтверждают взаимоотношения между ИП Мисливцевой Е.В. и ООО «Мегаполис».

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Иосипчук В.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. 2.1. договора заимодавец обязан передать заемщику сумму займа любым не запрещенным законом способом, в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу, по распорядительным документам Заемщика.

Согласно объяснений истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, заемные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены ООО «Мегаполис» путем оплаты оборудования для бассейна и работ по демонтажу и монтажу нового оборудования.

Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не принять во внимание доводы ответчиков о том, что из наименований товара, указанных в платежных документах не усматривается являются ли данные товары частью вышедшего из строя оборудования или они являются самостоятельным оборудованием, также не подтверждено наличие данных приборов в бассейне истца до их повреждения, поскольку согласно пояснений свидетеля Мисливцева Н.Н. в акте о неисправности оборудования о ДД.ММ.ГГГГ отражены поврежденные приборы. Данные приборы являются самостоятельным оборудованием.

Кроме того, приобретенный в 2022 года по товарной накладной № (л.д. 8) блок питания и датчики соответствуют блоку управления для т/о с таймером Pool-Master (Германия) OFS, указанном в пункте 3.2. Приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Станция Е-майпул Ph, приобретенная в 2022 году по товарной накладной № (л.д. 11) соответствует наименованию перистатический дозирующий насос e-MyPoolph/rx, указанному в пункте 7.1 Приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает, что с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию неустойка в размере 52 166,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106 622,53 руб. (158079 руб. + 52166,07 руб.+3 000 руб./ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иосипчука В. А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пользу Иосипчука В. А. в счет возмещения материального ущерба 158 079 руб., неустойку в размере 52166,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 106 622,53 руб., а всего 319 867,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5302 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Каменская М.Г.

Решение в окончательной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.