Решение по делу № 33-4601/2023 от 05.12.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-007477-51

Номер дела №33-4601/2023

Судья: Анохина Г.А. (№2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артенян Гоар Айказовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2023 г. исковые требования Артенян Г.А. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Артенян Г.А. взысканы: страховое возмещение в размере 16 762 руб., штраф в размере 8 381 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 50 795 руб.

Представителем истца Артенян Г.А. по доверенности Скатковым А.А. подано заявление о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по изучению материалов дела, консультированию, подготовке процессуальных документов, участию в суде на всех стадиях процесса.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2023 г. заявление представителя истца Артенян Г.А. по доверенности Скаткова А.А. удовлетворено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Артенян Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2023 г. и принять по делу новое решение, которым снизить размер судебных расходов до 20 000 руб., указывая на то, что взысканная судом сумма является завышенной и неразумной. В договоре на оказание юридических услуг не было указано на объем проделанной работы, ее стоимость, не был подтвержден факт уплаты налога с полученного вознаграждения представителем Скатковым А.А. Считает, что суд не принял во внимание расценки аналогичных видов услуг по региону. Обращает внимание на то, что объем проделанной работы представителем не является большим и сложным, судебные заседания по делу длились 15-20 минут, а процесс доказывания не занимал много времени, как и сбор доказательств со стороны истца, поскольку в основном в решение суда положены документы, представленные САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объём заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учётом принципа разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении настоящего заявления и посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Материалами дела установлено, что согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 08.11.2021 г. Скатков А.А. осуществляет представительство интересов Артенян Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» (т.3 л.д. 67).

Передача денежных средств от Артенян Г.А. Скаткову А.А. подтверждена распиской (т.3 л.д. 68).

Полномочия Скаткова А.А. подтверждены доверенностью от 08.09.2021 г. (т.3 л.д. 65).

Согласно материалам дела представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 02.02.2022 г. (т.2 л.д.14 об-16), 08.09.2022 г. (т.2 л.д.132), 21.09.2022 г.(т.2 л.д.135-136), 23.09.2022 г.(т.2 л.д. 139-140), 13.10.2022 г.(т.2 л.д.179), 31.10.2022 г.(т.2 л.д.189), 29.05.2023 г.(т.3 л.д.49-50).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции установил объём оказанных услуг по заключенному истцом договору оказания юридических услуг и указал доказательства исполнения условий договоров. В определении указано количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Также судом учтён принцип разумности пределов понесённых расходов, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение расходов, понесённых истцом, на оплату услуг представителя, с объёмом защищаемого права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, как и ссылок на то, что судом не полностью учтен объём оказанных услуг в частной жалобе не содержится.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений - от 5 000 руб.

    Учитывая, что Скатков А.А. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, средняя стоимость за участие в заседаниях по региону составляет 7 000 руб., то суд обоснованно взыскал заявленные 50 000 руб., поскольку эта сумма отвечает рекомендованной сумме вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области, а именно представительство в суде первой инстанции.

    Довод о том, что судебные заседания длились непродолжительное время по 15-20 минут на рассматриваемую ситуацию не влияет, поскольку помимо представительства в судебных заседаниях представитель также вел консультацию своего доверителя, изучал документы, относящиеся к предмету спора.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.