Решение по делу № 22К-8389/2023 от 26.12.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-8389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова Д.С. в защиту подозреваемого Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ч., адвоката Красильникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Ч. подозревается в тайном хищении имущества А. на сумму 2 800 000 рублей, в особо крупном размере.

18 декабря 2023 года СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

20 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ч., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

21 декабря 2023 года судьей Пермского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что у суда оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту постоянной регистрации совместно с мамой и бабушкой, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, имеет малолетнего ребенка, что указывает на его устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что Ч. явился в отдел полиции с явкой с повинной, дал полные, подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтен мотив совершения Ч. преступления – задолженность по оплате его труда у руководства базы, откуда была совершена кража трактора. Указывает, что суд необоснованно не дал положительной оценки правильным выводам подозреваемого о необходимости правопослушного поведения. Кроме того, Ч. не работал на момент совершения преступления, поскольку был уволен с работы ввиду закрытия базы и еще не трудоустроился снова. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Ч. подозревается в хищении имущества А. в особом крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, со слов подозреваемого, допускал употребление наркотических средств, не работает.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого подозревается Ч., достаточных данных об имевших место событии преступления, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения Ч. в причастности к преступлению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований считать, что суд первой инстанции руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при принятии решения, не имеется. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Ч. постоянного места жительства и регистрации, а также наличие малолетнего ребенка не являются гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период расследования дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о личности Ч. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ч. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись