Решение по делу № 33-19944/2018 от 12.10.2018

Судья Ардашева Е. С. Дело № 33-19944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М. А. к Гагарину О.А. , Демьяновой Т. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Гагарина О. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Гагарина О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамедова М. А. – Голубева П. А., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к Гагарину (до смены фамилии Ноговицыну) О.А., Демьяновой Т.С. о взыскании денежной суммы в размере 296919 руб. 89 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 10 мая 2018 года (с учетом уточнения исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года с Ноговицына (ныне Гагарина) О. А. и Демьяновой Т. С. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05 октября 2007 года в размере 1052229 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, с установлением его первоначальной продажной стоимости 880000 руб. 06 сентября 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено заявление Мамедова М.А. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № № от 08 августа 2016 года и произведена замена взыскателя с ОАО «Балтийский банк», ООО «Филберт» на Мамедова М.А.

Поскольку указанное заочное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, истец просил начислить на взысканную по нему сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 29 марта 2015 года по 10 мая 2018 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года исковые требования Мамедова М. А. к Гагарину О. А., Демьяновой Т. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Гагарина О. А., Демьяновой Т. С. в пользу Мамедова М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Гагарина О. А., Демьяновой Т. С. в равных долях в пользу Мамедова М. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6169 руб. 20 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Гагарин О. А. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он во исполнение заочного решения от 02 июня 2009 года и в погашение задолженности 30 июля 2014 года передал банку транспортное средство, на которое было обращено взыскание, что подтверждается актом приемки-передачи, а также действиями кредиторов, которые не предъявляли исполнительный лист ко взысканию длительное время, управляли транспортным средством, несли бремя его содержания. Более того, представитель истца в судебном заседании неоднократно пояснял, что транспортное средство передавалось ответчиком в счет погашения задолженности. Таким образом, фактически действия сторон в период приемки-передачи автомобиля сводились к цели исполнить обязательство, принять исполнение, следовательно, имеются все основания для снижения суммы, из которой осуществляется расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 880000 руб. (стоимость переданного в счет исполнения транспортного средства). Фактически ответчиком были предприняты меры надлежащего исполнения судебного акта в виде передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства, но кредитором своевременно не предпринимались попытки реализации имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гагарин О. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Мамедова М. А. – Г.П. А. возражал против апелляционной жалобы.

Истец Мамедов М. А., ответчик Демьянова Т. С., представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (http://www.ekboblsud.ru). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2009 года, с Н. О. А. и Демьяновой Т. С. в пользу ОАО «Балтийский банк взыскана задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 года № № в размере 1052229 руб. 32 коп. (из которых 1 018679 руб. 16 коп. сумма основного долга, 9970 руб. 23 коп. задолженность по процентам, 4753 руб. 77 коп. пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311 руб. 15 коп., всего взыскано 1 053540 руб. 46 коп. Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Н. О. А. на праве собственности - автотранспортное средство Mersedes-Benz E-320 Avantgarde, 2004 год выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной цены данного имущества при реализации 880 000 руб.

22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» (23 января 2015 года наименование ООО «Регионмежторг» изменено на ООО «Филберт») был заключен договор цессии № по которому ОАО «Балтийский Банк» уступило, а ООО «Регионмежторг» приняло права требования к должника по кредитному договору, заключенному между должниками и ОАО «Балтийский Банк». ООО «Филберт» в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору № от 05 октября 2007 года Мамедову М.А. на основании договора цессии № от 08 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 08 августа 2016 года к договору цессии Мамедов М.А. принял право требования уплаты с ответчиков суммы в размере 1053540 руб. 47 коп. на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2016 года произведена замена взыскателей ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» на правопреемника Мамедова М. А.

Материалами дела также подтверждается, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016 года в полном объеме не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в п.п. 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на денежную сумму, взысканную заочным решением от 02 июня 2009 года (1053540 руб. 47 коп.), в пределах заявленного истцом периода и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, однако, приходит к выводу о неправильном определении судом суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Как уже было указано ранее, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz E-320 Avantgarde, 2004 год выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной цены данного имущества при реализации 880 000 руб.

Ответчиком указано и представителем истца не оспорено, что по акту приема-передачи от 30 июля 2014 года Гагарин (ранее Ноговицын) О. А. передал ОАО «Балтийский Банк» указанное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.

12 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в присутствии Мамедова М. А. составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подверг описи спорный автомобиль Mersedes-Benz E-320 Avantgarde, 2004 год выпуска, VIN №, оценил в акте автомобиль в 880000 руб. и передал его на ответственное хранение взыскателю Мамедову М. А.

Представитель истца подтвердил, что транспортное средство в настоящее время находится у Мамедова М. А.

Ввиду того, что транспортное средство изначально 30 июля 2014 года добровольно было передано ответчиком первоначальному взыскателю ОАО «Балтийский Банк», в настоящее время находится в действующего взыскателя Мамедова М. А., при этом в установленном порядке первоначальная продажная стоимость транспортного средства, определенная вступившим в законную силу судебным актом, не изменена, а доказательств того, что автомобиль был передан в счет исполнения какого-либо иного обязательства Гагарина О. А., а не в счет исполнения заочного решения от 02 июня 2009 года, не имеется, судебная коллегия считает необходимым уменьшить денежную сумму, на которую полежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанного заочного решения от 02 июня 2009 года, на 880000 руб., то есть до 173540 руб. 47 коп., поскольку непринятие взыскателями своевременных мер по реализации имущества не может негативным образом влиять на должника.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о полном исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года. Квитанции, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, факт исполнения решения суда не подтверждают, поскольку из них невозможно установить, что денежные средства вносились в кассу банка в счет исполнения заочного решения, а не по иному основанию. В качестве назначения платежа в данных квитанциях указано на пополнение счета.

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2009 года, подлежащий солидарному взысканию с ответчика, составит 48275 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
173 540,47	29.03.2015	31.05.2015	64	8,25%	365	2 510,39
173 540,47	01.06.2015	14.06.2015	14	11,27%	365	750,17
173 540,47	15.06.2015	14.07.2015	30	11,14%	365	1 588,97
173 540,47	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12%	365	1 587,82
173 540,47	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96%	365	1 373,30
173 540,47	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50%	365	1 355,04
173 540,47	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	1 426,22
173 540,47	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	1 224,77
173 540,47	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	601,35
173 540,47	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	846,65
173 540,47	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	935,27
173 540,47	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	1 097,15
173 540,47	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	1 160,54
173 540,47	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	1 276,80
173 540,47	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	1 027,59
173 540,47	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	1 084,91
173 540,47	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	576,33
173 540,47	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 439,52
173 540,47	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 931,20
173 540,47	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 041,35
173 540,47	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 668,84
173 540,47	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 111,01
173 540,47	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 893,96
173 540,47	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 697,37
173 540,47	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 922,02
173 540,47	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 063,47
173 540,47	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 497,68
173 540,47	26.03.2018	10.05.2018	46	7,25%	365	1 585,64
Итого:			1139	8,92%	48 275,33

Ввиду изменения решения суда в части размера процентов, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить взысканную с ответчиков судом первой инстанции денежную сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению до 4670 руб. 80 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Мамедова М. А. к Гагарину О. А. , Демьяновой Т. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гагарина О. А. , Демьяновой Т. С. в пользу Магамедова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 48275 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Гагарина О. А. , Демьяновой Т. С. в равных долях государственную пошлину в размере 4670 руб. 80 коп.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова