Решение по делу № 8Г-2347/2022 [88-4943/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4943/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5596/2021 по иску Рыжковой Натальи Геннадьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области Рыжковой Н.Г., ее представителя Кижапкиной Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредита составила 733 239,20 руб., из которых 636 800 руб. - стоимость транспортного средства, 94 439,20 руб. - иные потребительские нужды. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Н.Г. и САО «ВСК» заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страхователем является Рыжкова Н.Г., выгодоприобретателем 1-й очереди – ООО «Сетелем банк» (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застрахованным лицом и выгодоприобретателем 1-й очереди), выгодоприобретателем 2-й очереди - застрахованный, а в случае его смерти, наследники по закону (в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди).

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования, просила возвратить часть неиспользованной премии за не истекший срок действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возврате части страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Рыжковой Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 79 899, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Рыжковой Н.Г. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 79899,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2896,98 руб.

В кассационной жалобе представителем заявителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Рыжкова Н.Г., ее представитель Кижапкина Н.В., участвующие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Н.Г. заключила с ООО «Сетелем Банк» договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Срок пользования кредитом определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Н.Г. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по которому страхователем является Рыжкова Н.Г., выгодоприобретателем 1-й очереди – ООО «Сетелем банк» (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застрахованным лицом и выгодоприобретателем 1-й очереди), выгодоприобретателем 2-1 очереди - застрахованный, а в случае его смерти, наследники по закону (в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди).

Страховыми рисками по договору указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

По каждому риску размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, равной 636 800 руб., которая является постоянной. Страховая премия по договору составила 91 699,20 руб. и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Дополнительными условиями договора страхования предусмотрено, что при наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится (согласно ст.958 ГК Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 и 8.4 Правил страхования №.

Из справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжкова Н.Г. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования, просила возвратить часть неиспользованной премии за не истекший срок действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление, в котором проинформировало о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выплате части страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Рыжковой Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пунктов 8.4, 8.3.2 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что условия договора страхования и правил, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, содержат положения о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с чем отказ САО «ВСК» в возврате части страховой премии является незаконным.

Проверив расчет истца в части суммы, подлежащей возврату, и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 79899,44 руб., применив также к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы были предметом исследования, проверки и оценки суда и применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в том числе, что договор страхования сторон был заключен на срок действия кредитного договора и в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен, при этом действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков, являются верными. С досрочным исполнением и прекращением кредитного обязательства договор страхования сторон прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что повлекло для истца возникновение права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции округа не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( пункт 3).

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Дополнительными условиями договора страхования предусмотрено, что при наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится (согласно ст.958 ГК Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 и 8.4 Правил страхования №.

Согласно пункту 8.4 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п.1.9 настоящих Правил), страховая премия возвращается по основаниям, предусмотренным п.8.3.2 Правил, в случае обращения к страховщику в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления страховщиком.

Согласно пункта 1.9 Правил № договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа);

- либо если договор страхования соответствует иному определению такого договора, данному в законодательных актах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил основаниями для прекращения договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п.1.9 настоящих правил) являются: при заключении заемщиком договора страхования со страховщиком, договор страхования прекращается в случае обращения к страховщику об отказе от договора страхования (с момента обращения), в случае обращения к страховщику в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита (займа) (с момента досрочного исполнения) (пункт 8.3.2).

Согласно частям 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применяемой к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 г., в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем не дал надлежащей оценки условиям договора страхования во взаимосвязи с Правилами № комбинированного страхования, где предусмотрена возможность возврата части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита, лишь по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, понятие которого определено в пункте 1.9 Правил№, а также в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: цели получения кредита, установление факта заключения договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита либо того обстоятельства, что договор страхования таковым не является.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования сторон был заключен на срок действия кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГг., а договор страхования – на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения возврата кредита, являются преждевременными, поскольку сделаны без учета и оценки соответствия этого договора положениям пункта 1.9 Правил№ комбинированного страхования и части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.С. Речич