Решение по делу № 2-2761/2022 от 11.03.2022

В мотивированном виде решение изготовлено 29 июля 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», публичному акционерному обществу Банк «Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ООО «Марисоль», ПАО Банк «Зенит» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста, 2021 года. Однако, по истечения некоторого времени в двигателе автомобиля изменился звук, после перезапуска двигатель начал работать неровно, также во время движения автомобиля появились посторонние звуки (стуки). В связи с данными неполадками, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) передал указанный автомобиль продавцу – ООО «Марисоль». После передачи автомобиля был произведён его осмотр, однако на данном осмотре он не присутствовал, на осмотр его не приглашали. Также указал, что данный автомобиль является гарантийным, в связи с чем он обратился к официальному дилеру, где после его осмотра, ему был выставлен счет на сумму более 200000 рублей, таким образом, он приходит к выводу, что ответчик продал ему автомобиль с недостатками. Кроме того, при покупке автомобиля он был введен в заблуждение относительно процентов по кредиту, а также ему навязали дополнительные услуги на сумму 193200 рублей. В настоящий момент дефекты в автомобиле не устранены, на его претензии никак не реагируют. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк «Зенит», взыскать с ООО «Марисоль» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные требования, а именно просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО «Марисоль» вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1160000 рублей, с передачей автомобиля продавцу. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль он приобрел у ООО «Марисоль» на кредитные денежные средства. После его приобретения, спустя некоторое время автомобиль начал ломаться, в связи с чем он обратился к продавцу, в свою очередь они направили его к дилеру, поскольку автомобиль был на гарантии. При обращении к дилеру в ООО «ИЮЛЬ Сервис», выяснилось, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, явился гидроудар. Выявленная неисправность не подлежит устранению в раках гарантийной политики. Считает, что изначально он купил неисправный автомобиль, поскольку эксплуатировал автомобиль он бережно, вода в автомобиль не попадала. Также указал, что он полностью не согласен с заключенным кредитным договором на покупку автомобиля, а именно при его заключении ему говорили, что процентная ставка и ежемесячный платеж будет иными, а на самом деле оказалось, что они в разы больше. Таким образом, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО «Марисоль» вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 160 000 рублей, с передачей автомобиля продавцу, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк «Зенит», взыскать с ООО «Марисоль» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Марисоль» ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец покупал новый автомобиль, который также находился на гарантии, о чем представлен гарантийный талон. Автомобиль был приобретен в исправном техническом состоянии. По истечении некоторого времени к ним обратился ФИО2 с просьбой забрать автомобиль и вернуть ему денежные средства, поскольку автомобиль продан и находится в неисправном состоянии, однако, с данной позицией истца они не согласны, поскольку автомобиль был на ходу и новый, без пробега, когда как согласно заключению ООО «ИЮЛЬ Сервис» неисправность наступила из-за гидроудара, таким образом, истец ФИО2 сам привел автомобиль в негодность и хочет вернуть уже повреждённый автомобиль. Также указал, что истцом не доказан факт передачи ему неисправного автомобиля. Что касается расторжения кредитного договора, то в данном случае ООО «Марисоль» не является лицом, выдавшим кредит, следовательно, они не могут отвечать по отношениям между истцом и третьим лицом. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ПАО Банк ЗЕНИТ не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Также представали письменные возражения, в которых указали, что банк предоставил полную и достоверную информацию об условиях кредитования и истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета-заявление на автокредит и согласие на обработку персональных данных, а ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор о предоставлении кредита, подписан график платежей. Никаких претензий и возражений со стороны истца в момент заключения и подписания договора не поступало, кроме того, банк не принуждал ФИО2 к заключению, как самого договора, так и к заключению договоров дополнительных услуг. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что кредитный договор заключен в предусмотренной законе форме, условия кредитного договора истцу на момент подписания были известны и понятны, таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИЮЛЬ-СЕРВИС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв в котором указали, что у истца ФИО7 было только одно посещение сервисного центра. Клиент приобрел автомобиль «серого» дилера (который в свою очередь приобрел этот а/м в АМК- ЕКАТЕРИНБУРГ). ДД.ММ.ГГГГ данный истец обратился к ним по причине: в процессе движения изменился звук двигателя. После перезапуска двигатель начал работать неровно, Через некоторое время в движении со стороны двигателя появился посторонний звук (стук). Двигатель был заглушен. На защите картера двигателя видны металлические осколки. На момент доставки автомобиля в автоцентр АКБ разряжен». Разбор ДВС не производился. В результате визуального осмотра выявлено механическое повреждение блока цилиндров в виде отверстия в передней и задней части. Обнаружены фрагменты шатуна на защите поддона картера и следы масла. Уровень масла на момент заезда на щупе в отметке максимум. Эксплуатационные параметры, зафиксированные в ЭБУ критичные ДЛЯ исследования. 89 минут превышения скорости в период обкатки до 500 км, 2 минуты превышения скорости в период обкатки с 500 до 2000 км. 23 минуты эксплуатации с пропусками зажигания. Для дачи заключения о причинах образования повреждений ДВС требуется его полная разборка. В ходе разборке при сливе масла с МКПП выявлена эмульсия. При демонтаже фильтра воздушного выявлены следы сморщивания от попадания воды и последующего высыхания. Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, а именно разрушение корпуса и других внутренних повреждений или разрушений, явился гидроудар. Гидроудар двигателя - это воздействие влаги на поршень мотора при попадании воды из атмосферы. Вода попала в цилиндры ДВС через корпус воздушного фильтра. Такое явление возможно при преодолении водных преград, превышающих высоту воздухозаборника воздушного фильтра. В ремонте за счет производителя отказано на основании пункта 5.1 и 5.15 гарантийного талона. Требуется замена ДВС в сборе и сопутствующих расходных материалов. ФИО2 был предложен вариант коммерческого ремонта и в связи с чем выставлена предварительная калькуляция ремонта, однако, клиент отказался и забрал автомобиль на автоэвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторону ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В том числе, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марисоль» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКР/447 (далее – Договор).

Предметом Договора является автомобиль марки LADA VESTA (VIN: № ******), 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 160000 рублей без учета скидки, со скидкой 1130000 рублей на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размер 0 рублей, сумма в размере 1160000 рублей покупателем вносится на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о расторжении договора, возврате денежных средств и автомобиля, истец указывает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качестве, что подтверждается обращением в сервисный центр и в неисправном состоянии, а именно в двигателе автомобиля изменился звук, после перезапуска двигатель начал работать неровно, также во время движения автомобиля появились посторонние звуки (стуки).

В свою очередь представитель ответчика возражал против расторжения договора по указанным основаниям, поскольку истец купил новый автомобиль на гарантии и в технически исправном состоянии, также данный автомобиль находился на гарантии. Считают, что истец ФИО2 сам привел автомобиль в негодность и хочет вернуть уже повреждённый автомобиль. Также указал, что истцом не доказан факт передачи ему неисправного автомобиля.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли продажи автомобиля между истом и ответчиком. Согласно материалам дела, ФИО8 приобретался автомобиль новый, и который является гарантийным, что следует из гарантийного талона и выписки из электронного паспорта транспортного средства. Также из материалов дела следует, спорный автомобиль находился в технически исправном состоянии, что следует из заключенного договора между истцом и ответчиком ООО «Марисоль», претензий к качеству внешнему виду при покупке автомобиля истец не имел. Однако, 15 августа, то есть спустя более одного месяца истец обратился к ответчику с просьбой забрать автомобиль и вернуть ему денежные средства, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии.

Согласно осмотра и диагностики автомобиля сервисным центром «ИЮЛЬ-СЕРВИС», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, а именно разрушение корпуса и других внутренних повреждений или разрушений, явился гидроудар. Гидроудар двигателя - это воздействие влаги на поршень мотора при попадании воды из атмосферы. Вода попала в цилиндры ДВС через корпус воздушного фильтра. Также было установлено, что имеется 89 минут превышения скорости в период обкатки до 500 км, 2 минуты превышения скорости в период обкатки с 500 до 2000 км. 23 минуты эксплуатации с пропусками зажигания. На основании данной диагностики, истец пришел к выводу, что ему был план автомобиль в неисправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был передан товар надлежащего качества и в техническом исправном состоянии, новый, без пробега, когда как недостатки в виде гидроудара и иные обнаружились только спустя более одного месяца, кроме того, при диагностике было выявлено, что было 89 минут превышения скорости в период обкатки до 500 км, 2 минуты превышения скорости в период обкатки с 500 до 2000 км. 23 минуты эксплуатации с пропусками зажигания, что говорит о том, что истец эксплуатировал автомобиль ненадлежащим образом.

Иных оснований для расторжения договора не указано, в материалы дела не представлены доказательства о его заблуждении при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, комплектации товара, либо наличие обмана со стороны продавца при покупке автомобиля.

Согласно п.5.1 Договора, приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра транспортного средства покупателем с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акта приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупателем полностью проверен автомобиль на соответствие заявленной комплектации, транспортное средство в исправном состоянии и полном комплектации (п.2).

Кроме того, согласно приложению № ****** к договору купли-продажи, истец своей подписью подтвердил соответствие приобретенного автомобиля критериям и условиям, заявленным им перед приобретением: по марке, модели, цвету и году выпуска. Комплектации и техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, цене.

Договор купли-продажи с приложениями, акт приема-передачи собственноручно подписан истцом, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по основаниям указанным стороной истца не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что истец данным автомобилем пользуется, претензия относительно автомобиля и заключённого договора поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца после заключения договора, при этом данный автомобиль был уже не на ходу, в сервисный центр был доставлен на автоэвакуаторе, причиной поломки автомобиля явился гидроудар, который и явился причиной поломки автомобиля (двигателя), в связи с чем суд пришел к выводу, что гидроудар был уже после покупки автомобиля.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, они так же не подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о расторжение кредитного договора, заключенного с ПАО БАНК ЗЕНИТ, в обоснование указано, что он был веден в заблуждение на предмет реальных процентов по заемным средствам, также его вели в заблуждение и по ежемесячному платежу, который на сегодняшний день для него «не подъемный».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторгнуть договор, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Также установлено, что до истца была доведена вся информация по кредиту, по процентам, ежемесячном платеже, сумме кредита и порядке возврата. Истец собственноручно подписал документы, подпись свою в данных документах истец не оспаривает, также истцом ФИО2 было собственноручно написано и подписано согласие с условиями приобретения автомобиля, где также указана как процентная ставка, так и сумма кредита с ежемесячным платежом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», публичному акционерному обществу Банк «Зенит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова