Решение по делу № 2-354/2021 от 12.04.2021

Дело №2-354/ 2021

УИД 48RS0008-01-2021-000479-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2021 года                                                                                п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи              Перелыгиной Г.М.,

при секретаре                      Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-354/2021 по иску Дедяевой Таисии Федоровны, Герасимовой Елены Владимировны, Дедяева Сергея Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога. (дирекция тяги «Московская дирекция тяги»), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дедяевой Т.Ф., Герасимовой Е.В. и Дедяева С.Е. в сумме 150 000 руб. каждому, а также просят взыскать расходы на погребение в сумме 41 690 руб., расходы на установку надгробного памятника из гранита в сумме 50 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 950,00 руб. в пользу Дедяевой Т.Ф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13.04.2018 в 07 час.00мин. ФИО2, находясь на железнодорожной платформе станции «Салтыковская», при переходе железнодорожных путей по переходу к магазину был сбит высокоскоростным электропоездом «Стриж» на 19 км. 3 пк Горьковского направления Московской железной дороги, в результате чего был смертельно травмирован. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Восточного СО на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте от 13.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеются объяснения машиниста тепловоза ФИО9 о том, что 13.04.2018, двигаясь на высокоскоростном электропоезде, на перегоне «Реутово-Железнодорожная» он подавал сигнал большой громкости и двигался с включенным прожектором, при подъезде к пешеходному переходу за платформой «Салтыковская» он видел мужчину, который не реагировал на подаваемые сигналы и, не убедившись в отсутствии приближающего поезда, начал переходить путь. Принятые незамедлительные меры к экстренному торможению поезда и подача сигнала большой громкости, не смогли предотвратить наезд на ФИО2 из-за малого расстояния. ФИО10 и ФИО11, находившиеся в одной компании с ФИО2, пояснили, что ФИО2 захотел пиво и решил перейти путь по переходу к магазину, пропустив один поезд, он стал переходить путь и в это время был сбит электропоездом. Они считают, что он под поезд попал из-за невнимательности. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда ФИО9 и помощника машиниста ФИО14, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила от травмы несовместимой с жизнью, сопровождавшейся полным травматическим размозжением головы, множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в условиях железнодорожного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося рельсового транспорта, с последующим отбрасыванием на железнодорожное полотно, и переездом в направлении слева направо спереди назад. В скелетной мышце и почке трупа обнаружен этиловый спирт 1,8%. Следствием было установлено, что ФИО2 смертельно травмирован из-за нарушения им п.7 «Правил нахождения граждан и объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Дедяева Т.Ф. мать погибшего ФИО2, обращаясь в суд с иском указала, что до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, не может спокойно читать заключение о травмах полученных сыном и приведшим к его смерти, сын был для неё заступником, надеждой и опорой. После смерти сына при трагических обстоятельствах истцы Герасимова Е.В. (сестра погибшего), Дедяев С.Е.(брат погибшего) также испытывают моральные и нравственные страдания из-за потери близкого им человека и невосполнимости данной утраты. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 150 000 руб. каждому. Кроме того, они понесли расходы на погребение ФИО2 в размере 41 690 руб., из них 16 690 руб.- услуги по подготовке тела умершего, 5 000 руб.-стоимость гроба, 2 000 руб.-крест, 1 000 руб.-венок, 2 000 руб.-одежда, 15 000 руб.-перевозка тела умершего. Истцами планируется изготовление и установление надгробного памятника из гранита цена которого составляет 50 000 руб., указанную сумму они просят взыскать с ответчика Истцы полагают, что ОАО «Российские железные дороги» являются не только источником повышенной опасности, которые должны отвечать за причиненный вред без вины, но имеется и вина РЖД в смерти их сына, поскольку на том участке железнодорожных путей, где погиб ФИО2, имеется резкий поворот, из-за которого движущийся поезд не виден, сигнал большой громкости ФИО2 не услышал из-за шума от другого проезжающего поезда, не надлежащем образом урегулированы переходы через железнодорожные пути. Данные факты подтверждаются и статьями в газете и журналах. На это не однократно обращалось внимание, т.к. этот участок является особо травма опасным участком, где гибнет большое количество людей.

Истец- Дедяева Т.Ф.в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представила суду посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании 27 мая 2021 года истец пояснила, что после смерти сына ФИО2 она три года не могла прийти в себя, часто болела, был нервный срыв, что препятствовало ей ранее обратиться в суд с настоящим иском. До настоящего времени самочувствие ее плохое, часто болеет, была на лечении в санатории. Со смертью сына у нее рухнул весь мир, она потеряла сына - свою опору в жизни. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство отчима, но за хорошее поведение был условно-досрочно освобожден раньше на 2 года. В колонии он получил три профессии для того, что на свободе зарабатывать деньги и купить ей и ее сыну Дедяеву С.Е. дом, так как они остались без жилья. После убийства отчима, брат погибшего выгнал их из дома, который принадлежал погибшему. После освобождения ФИО2, он нашел им домик подешевле в <адрес>, но в поисках работы сам уехал на заработки в Москву. Он мог работать и слесарем и каменщиком на стройке, он являлся для нее надеждой, но в связи с гибелью, все рухнуло. ФИО2 состоял в полиции на профилактическом учете, но в виду того, что им негде жить, ему дали разрешение выехать в Москву на заработки, но он постоянно отмечался в полиции. Он постоянно присылал ей деньги из Москвы. Когда погиб ФИО2, ей сразу об этом не сообщили, она очень переживала, почему не звонит, не присылает денег, не знала где его искать. 23 мая 2018 года от сына Дедяева С.Е. ей стало известно о гибели ФИО7. Тело привезли в закрытом гробу, что лишило ее возможности попрощаться с ним, надеть на него крестик. Считает, что в случившемся имеется вина ОАО «РЖД», так как они не делают мост на станции «Салтыковская». ФИО2 шел за пивом потому, что за железной дорогой находятся все магазины, рынок. Позже она выезжала на место происшествия и видела, что так, где погиб сын, железнодорожного перехода как такового нет, настил на рельсах. За 100 м. до места трагедии имеется резкий поворот и поезд выскакивает из-за поворота мгновенно, т.к. скорость таких высокоскоростных поездов очень большая, остановиться при возникновении опасности они не могут сразу, тормозной путь очень большой. На данной станции постоянно гибнут люди. В страховую компанию о факте гибели сына она не сообщала и не обращалась туда по тем основаниям, что считает виновным в случившемся ОАО «РЖД». После смерти сына она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, обращалась к психиатру, постоянно болеет. Ей известно о том, что в момент гибели сын находился в нетрезвом виде, накануне был праздник пасхи, он видимо выпивал, но в государстве спиртное не запрещено, поэтому она полагает, что данные обстоятельства не могут быть учтены судом при решении вопроса о взыскании морального вреда. Относительно убийства отчима, то это им было сделано в целях своей защиты и ее, так как, муж был тираном, дрался, а в день убийства с ножом кидался на нее, хотел убить. Между мужем и ФИО7 произошла драка, в ходе которой муж получил черепно-мозговую травму, от которой скончался в больнице на 3 день. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на погребение в сумме 41 690 руб., расходы на установку надгробного памятника из гранита в сумме 50 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 950,00 руб.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.250 т.1). Ранее в предварительном судебном заседании 27 мая 2021 года исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу компенсации. Морального вреда в сумме 150 000 руб., поддержала и пояснила, что ФИО2 ее брат, поскольку она имеет свою семью, проживала отдельно от брата, но всегда поддерживала с ним тесные отношения, общалась в социальных сетях, по телефону, переписывались и всегда поддерживали друг друга. Она навещала его в местах лишения свободы, поддерживала его, он в свою очередь делал ей своими руками подарки. ФИО2 всегда старался заработать денег на семью. Он помогал ей физически в строительстве дома. Материально он помогать не мог, так как хотел обеспечить матери старость, купить ей дом, поскольку своего жилья ни у него, ни у матери нет. Когда узнала о смерти ФИО7, то вместе с мужем, наняв машину, отправилась за телом в морг. Тело было в пакете, который поместили в гроб, а сверху положили одежду. Гроб был закрыт. Смерть брата принесла ей моральные и нравственные страдания, к психологу не обращалась из-за отсутствия денежных средств. Расходы на погребение, а именно подготовка тела к погребению и бальзамирование, составила 16 690 руб., эти услуги она оплатила по своей карте, однако, не возражает против взыскания данной суммы с ответчика в пользу матери, поскольку это не ее личные деньги, а деньги родственников, у которых Дедяева Т.Ф. заняла данные деньги, но переведены они были на ее карту.

Истец Дедяев С.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.251 т.1). Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. поддерживает и пояснил, что его отец ФИО16 не уделял ему должного внимания и воспитания, часто бил его и мать Дедяеву Т.Ф., ссорился, постоянно был пьяным, жили они бедно, единственной радостью для него было общение с братом ФИО2, с которым он ездил на рыбалку, ходили по грибы, веселились, он заменял ему отца. Находясь в армии, ФИО2 присылал ему деньги, когда пришел из армии-купил ноутбук. Он всегда ждал встречи с братом. Узнав о смерти брата, он не решился сказать об этом матери, боялся, что она что-нибудь сделает с собой, на протяжении всего дня не отходил от нее. О смерти ей сообщила Герасимова Е.В. Когда ФИО7 был в Москве, он общался с ним по телефону.

Ответчик- представитель ОАО «Российские железные дороги» Родионов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в виду отсутствия вины ОАО «РЖД», и пояснил, что причиной травмирования ФИО2 послужила его грубая неосторожность, нахождение на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушение правил личной безопасности, переход железнодорожного пути по пешеходному переходу перед близко идущим поездом и пренебрежение «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Пешеходный переход, где произошел наезд на ФИО2, оборудован световой и звуковой сигнализацией, находившейся в исправном состоянии на момент происшествия, знаки безопасности имелись. Машинистом было применено экстренное торможение, однако предотвратить наезд не удалось. Происшествие произошло по вине погибшего. Просит учесть, что истцы обратились в суд с настоящим иском спустя три года после происшедшего. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что суду не представлены сведения о том, что погибший и истцы вели совместное хозяйство. Кроме того, погибший был осужден за убийство своего отчима (отца истца Дедяева С.Е. и мужа матери Дедяевой Т.Ф.), что свидетельствует об асоциальном образе жизни ФИО2 по отношению к своей семье. Доказательств того, что погибший проживал с кем-то из истцов на момент смерти суду не представлено. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Просит учесть грубую неосторожность потерпевшего.

Соответчик –представитель филиала ОАО «РЖД»-дирекция тяги Московская дирекция тяги в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Соответчик- представитель СПАО «Ингосстрах» Кривенцова Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что СПАО «Игносстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность у СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения возникает только при добровольном признании предъявленной к страхователю (ОАО «РЖД») претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный вред. ОАО «РЖД» в адрес страховщика уведомлений о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая либо о признании претензии истцов, не направляло. Сами истцы к страховщику до предъявления иска по вопросу выплаты страхового возмещения не обращались. СПАО «Ингосстрах» владельцем источника повышенной опасности не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.                                                                                                                                                                                                                                                   При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

13.04.2018 в 07 часов 00мин. на железнодорожных путях на 19 км. 3 пк у платформы остановочного пункта «Салтыковская» на перегоне «Реутово-Железнодорожная» произошло смертельное травмирование ФИО2 высокоскоростным электропоездом «Стриж» № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО14

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленном 23 апреля 2018 года Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры отражено, что 13.04.2018 в 06 час.51 мин. поезд № 702 (электропоезд ЭП №016) под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО14 следовал по 3 главному пути перегона «Реутово-Железнодорожная» с включенным прожектором яркого света. Подъезжая к пешеходному переходе на о.п. «Салтыковская», локомотивная бригада в непосредственной близости от поезда увидела человека, который стал переходить железнодорожный путь по пешеходному переходу. На подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Машинист немедленно применил экстренное торможение при скорости 113 км./ч., подавая звуковой сигнал повышенной громкости. В виду малого расстояния и высокой скорости наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь 640 метров. Расчетный тормозной путь 619 метров. При осмотре места происшествия помощником машиниста ФИО14 был обнаружен мужчина, который не подавал признакав жизни. О случившемся сообщено ДСП Реутово. Пострадавший направлен в морг Царицыно г.Москва. отправился проверить жив ли мужчина. По возвращению ФИО14 сообщил машинисту, что мужчина получил травмы несовместимые с жизнью. Причины транспортного происшествия: грубая неосторожность при соблюдении пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях-переход железнодорожного пути по пешеходному переходу перед близко идущим поездом (л.д.160 т.1)

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 13 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из объяснений ФИО10, ФИО11 следует, что 13.04.2018 они вместе с ФИО2 находились у железнодорожной станции «Салтыковская». Примерно в 07 час.00мин. ФИО2 захотел пиво и решил перейти пути по переходу к магазину. ФИО15 пропустил один поезд и стал переходить пути, в это время его сбил электропоезд. Они полагают, что ФИО2 попал под поезд из-за своей невнимательности. От удара ФИО2 отлетел примерно на 30 метров.

По данным заключения эксперта № смерть ФИО2 наступила от травмы несовместимой с жизнью, сопровождавшейся полным размозжением головы, множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Все обнаруженные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Множественность, массивность, характер и локализация указывают на то, что они могли возникнуть в условиях железнодорожного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося рельсового транспорта, с последующим отбрасыванием на железнодорожное полотно, и переездом в направлении справа налево спереди назад. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%.

Как следует из акта технического состояния от 13.04.2018 электровоз ЭП №016 в момент происшествия находился в исправном состоянии (л.д.163 т.1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 апреля 2018 года, место смерти-г.Москва (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № от 14.09.2016 с СПАО «Ингосстрах», как страховщиком. Срок действия договора с 08.12.2016 и в течение 24 месяцев (л.д. 64-80 т.1).

Согласно п.2.4 указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (л.д.67 т.1).

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (л.д.74 т.1).

Дедяева Таисия Федоровна является матерью ФИО2, что подтверждается справкой о его рождении, где в графе «мать» указана ФИО4 и справкой о заключении брака ФИО4 с ФИО16 (л.д.12 т.1)

Герасимова Елена Владимировна (добрачная фамилия ФИО20) является сестрой ФИО2, что подтверждается ее свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака с ФИО17, после чего ей присвоена фамилия «ФИО21» (л.д.13,14 т.1).

Дедяев Сергей Евгеньевич брат по линии матери ФИО2, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.22 т.1)

На момент смерти ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения <адрес> <адрес>, выданной на основании данных похозяйственной книги № и лицевого счета № (л.д.15 том 1).

Из характеристика инспектора по административному надзору ОМВД Добринского района ФИО18 следует, что ФИО2 проживал по адресу <адрес>, ранее судим за убийство, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 мес. 02 дня. Состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. За это время показал себя посредственно, по месту жительства общения с местными жителями не поддерживал.

Судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», что является основанием для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам вред.

Наличие у погибшего социально отрицательных личных качеств (наличие судимости за убийство отчима) не умаляет чувство утраты от потери близкого и родного человека у истцов, и не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от возмещения вреда.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери, сестре и брату погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть перенесенных ими и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой родного и близкого для них человека, конкретные фактические обстоятельства дела, в то же время учитывая, что причиной гибели ФИО2 явилась его грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая, а также отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в гибели ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, количества лиц, требующих компенсацию, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Дедяевой Т.Ф. в размере 50 000 руб., Герасимовой Е.В. и Дедяеву С.Е. в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Суд не принимает доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что грубая неосторожность ФИО2 содействовала причинению ему вреда, поскольку суду не представлено доказательств наличия умысла у погибшего на причинение себе смерти (он находился в компании двух женщин и отправился переходить железнодорожный путь в целях покупки пива).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», поскольку обязанность у СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения возникает только при добровольном признании предъявленной к страхователю (ОАО «РЖД») претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии-на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный вред. Поскольку из содержания возражений СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что ОАО «РЖД» в адрес страховщика уведомлений о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая либо о признании претензии истцов, не направляло. Сами истцы к страховщику до предъявления иска по вопросу выплаты страхового возмещения не обращались.

СПАО «Ингосстрах» ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда не является, прав истцов отказом в выплате компенсации морального вреда не нарушала. Исходя из условий договора страхования, ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения к СПАО «Ингосстрах» за выплатой причитающихся сумм по данному страховому случаю.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями населения России. В расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.

Согласно копии наряд-заказа № Дедяева Т.Ф. в связи с похоронами ФИО2 приобрела гроб стоимостью 5 000 руб., крест за 2 000 руб., венок за 1 000 руб. и одежду за 2 000 руб., за перевозку тела умершего она уплатила 15 000 руб., а всего ею потрачено 25 000 руб. (л.д.18 т.1).

Истцом Герасимовой Е.В. на погребение брата ФИО2 потрачено 16 690 руб., из них 12 680 руб. за подготовку тела к погребению и 4 000 руб. за услуги по бальзамированию, что подтверждается актом № Т11-3181 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

Однако, как пояснила Герасимова Е.В. в судебном заседании данную денежную сумму она просит взыскать с пользу матери Дедяевой Т.Ф., поскольку она занимала данные деньги у родственников, которые переводили их на ее карту, так как именно она отправилась в морг за телом ФИО2

Указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «РЖД» в пользу Дедяевой Т.Ф. в полном объеме.

Требование истца Дедяевой Т.Ф. о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на установку надгробного памятника из гранита в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, они носят предположительный и преждевременный характер, так как лишь планируется установка данного памятника, но он не заказан и не установлен.

За составление искового заявления истец Дедяева Т.Ф. уплатила 1 950 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг, кассовым чеком и актом сдачи-приема услуг (л.д.20,21 т.1). Данные требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец Дедяева Т.Ф. в порядке досудебного урегулирования спора направляла в филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Московская дирекция тяги претензию от 24 марта 2020, на что в ее адрес поступило сообщение, что локальными нормативными актами ОАО «РЖД» не предусмотрены какие-либо выплаты гражданам, пострадавшим на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в досудебном порядке (л.д.17 т.1).

Исковые требования истцов к филиалу ОАО «РЖД»-дирекция тяги Московская дирекция тяги о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что филиал ОАО «РЖД»-дирекция тяги Московская дирекция тяги не является владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дедяевой Таисии Федоровны, Герасимовой Елены Владимировны, Дедяева Сергея Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги», о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Дедяевой Таисии Федоровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 41 690 руб. и судебные расходы в сумме 1 950,0 0 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Герасимовой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Дедяева Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дедяевой Таисии Федоровны, Герасимовой Елены Владимировны, Дедяева Сергея Евгеньевича к филиалу ОАО «РЖД»-дирекция тяги Московская дирекция тяги, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 03.09.2021г.