Решение по делу № 33-7465/2023 от 21.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-7465/2023УИД 76RS0016-01-2022-003638-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

12 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожное управление» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН №) в пользу Кузнецова Константина Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 357 691 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 383 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 533 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 19 коп., всего 399 721 руб. 06 коп.

Возвратить Кузнецову Константину Валерьевичу (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 521 руб. 00 коп.».

    Судебная коллегия

    установила:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2022 в 08 час 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Кузнецов К.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобильная дорога общего пользования ... передана в оперативное управление ответчику ФКУ Упрдор «Холмогоры». Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № 39/22, составленному экспертом-техником ООО ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... коп., утилизационная стоимость деталей составляет (округленно) ... коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – ... руб. и на составление заключения – ... руб., а также судебные расходы. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, уменьшенная на утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене, составляет ... коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 все повреждения автомобиля истца получены в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет ... коп., утилизационная стоимость запасных частей - ... коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строймост», ООО «Мостовик», ООО «Дорожное управление».

В судебном заседании представитель истца Кузнецова К.В. по доверенности Бузов В.И. уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 357 691 руб. 37 коп. согласно экспертному заключению, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Сердцева В.О. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что организация является учреждением, ремонт и содержание дорог не осуществляет, а только получает финансирование и организует указанные работы, заключает договоры на содержание дорог, что учреждение своих денежных средств не имеет, финансируется своим учредителем Федеральным дорожным агентством, в связи с чем просила привлечь учредителя соответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком считает ООО «Мостовик».

Представители третьего лица ООО «Мостовик» по доверенностям Малышев Г.А. и Копанев А.В. возражали против удовлетворения иска. Малышев Г.А. пояснил, что в ДТП имеется вина водителя, который превысил установленные ограничения скорости движения, а также не соблюдал требования установленных дорожных знаков.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры» и третье лицо - ООО «Дорожное управление».

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности Сердцева В.О. и представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности Сердцевой В.О. и представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП, имевшего место 18.01.2022, послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения .... Обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), в чьём оперативном управлении находится данный участок дороги. Непринятие мер к своевременному устранению повреждений дорожного покрытия в виде выбоины площадью 2,73 кв.м является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию". Вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение ущерба Кузнецову К.В., установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.04.2022.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности на данном участке автомобильной дороги возложены на ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое правомерно признано судом надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, должен быть возложен на субподрядчика, выполняющего ежедневный мониторинг состояния автомобильных дорог, согласно условиям государственного контракта и договора субподряда, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога М8 «Холмогоры» находится на праве оперативного управления у ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения (ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФКУ Упрдор «Холмогоры», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога ...». Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.04.2022, оставленным без измеения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2022, ФКУ Упрдор «Холмогоры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и подвергнуто администравному штрафу.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда в указанной части не опровергают. Заключение ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» государственного контракта от 04.05.2018 № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, не является основанием для прекращения у ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязанности по содержанию автомобильной дороги и, соответственно, по возмещению причиненного вреда в связи с ненадлежащим её содержанием.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства (Росавтодор), как учредителя учреждения и главного распорядителя средств, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФКУ Упрдор «Холмогоры» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Холмогоры», основания для удовлетворения ходатайства ООО «Мостовик» о проведении автотехнической экспертизы по вопросу соблюдения истцом скоростного режима в момент ДТП и наличия технической возможности предотвратить наезд на препятствие у суда отсутствовали.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 18.01.2022 (КУСП №77), следует, что 18.01.2022 в 08 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кузнецов К.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Составлена схема места происшествия, произведены замеры и сделаны соответствующие фотографии. Инспектором ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту наличия ... на правой полосе проезжей части в направлении г. Вологды дефекта в виде выбоины размером – ширина 1,3 м, длина 2.1 м, площадь 2,73 кв.м, о чем составлен соответствующий акт. В отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое является балансодержателем дороги и дорожных сооружений и не приняло мер к своевременному устранению повреждений дорожного покрытия на ..., что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошел ряд ДТП с материальным ущербом, в которых транспортные средства получили механические повреждения, 04.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090. При этом сведения о том, что истцом при движении на автомобиле на указанном участке дороги не был соблюден скоростной режим при наличии предупреждающих знаков, он имел возможность своевременно обнаружить яму на дороге и избежать наезда на нее, инспектором ГИБДД не зафиксированы и в материалах дела не содержатся. Вина ФКУ Упрдор «Холмогоры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 07.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожное управление» о наличии имущественной ответственности ООО «Мостовик» перед третьими лицами за причиненный ущерб, предусмотренный заключенным между указанными лицами договором субподряда от 12.12.2017 №332/17-КРМ-Суб, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», который как владелец автомобильной дороги обязан осуществлять контроль за ее содержанием в нормативном состоянии, обеспечивая безопасность дорожного движения на ней.

Ссылка в апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Холмогоры» на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельна.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Кузнецов К.В. сообщил, что он управлял своим автомобилем ..., ехал из .... В Первомайском районе Ярославской области на автодороге ... на мосту он колесом попал в глубокую яму, тем самым пробил левое переднее колесо, также возможны скрытые повреждения. В связи с повреждением колеса он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДТП произошло в тёмное время суток. Из судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» следует, что на данном участке автомобильной дороги произошли аналогичные ДТП с наездом на выбоины в дорожном покрытии с участием автомобилей ... под управлением ФИО и ... под управлением ФИО

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что водитель Кузнецов К.В. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Даже в случае установления экспертным путём наличия у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, такое заключение судебной экспертизы не подтверждало бы вину истца в ДТП в форме грубой неосторожности.

Заявленные к ремонту повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю ДТП, о чем сделан вывод в экспертном заключении ООО ... № 20/12/22 от 18.04.2023, составленном ФИО Данное заключение также является надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожное управление» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи