Решение по делу № 33-5830/2017 от 21.04.2017

Судья: Соколова Л.И. Дело № 33-5830/2017 А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Пешковой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Пешковой ФИО11 – Плисак ФИО11, действующей по доверенности от 10.02.2016 года

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» - Косова ФИО13, действующего по доверенности от 01.12.2016 года

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пешковой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании расходов- удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой ФИО10 убытки в сумме 134485 руб.28коп., неустойку в сумме 4470 руб., судебные расходы в сумме 23860 руб., а всего-162 815 руб.28коп.»

Дополнительным решением Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4456 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Л.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно решению суда с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой Л.В. было взыскано 2 558 221 руб., включая убытки в сумме 1 671121 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) образовавшиеся из-за заправки автомобиля топливом ненормативного качества, неустойку 1380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 841 250 руб. 50 коп., судебные расходы 34 469 руб. 50 коп. При этом, взысканную судом сумму истец получила только 29.04.2016 года, после чего сразу же обратилась в ООО «Крепость-Сириус» для ремонта автомобиля. Фактические же расходы истца по восстановлению автомобиля значительно увеличились на 134 485 руб. 28 коп. Так, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату получения повреждений в июле 2015 года составляла 1 671 121 руб., а по заказ-наряду фактически расходы по восстановлению автомобиля, понесенные истцом в июне 2016 года составили 1 805 606 руб. 28 коп.

01.07.2016 года. истец направила в адрес ответчика ОАО «КНП» претензию с просьбой возместить убытки в сумме 134 485 руб. 28 коп., на которую она получила ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Пешкова Л.В., просит взыскать с ответчика ОАО «КНП» убытки в размере 134 485 руб. 28 коп., неустойку в сумме 30 руб. в день из расчета 2 999,68 х 1%, начиная с 19 июля 2016 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе представитель Пешковой Л.В. – Плисак Ю.Н. просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону о «Защите прав потребителей».

     В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» - Косов А. М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 года уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Факт наличия убытков и их размер судом установлен не был, а удорожание стоимости запасных частей и услуг сервисного центра не должны учитываться при наличии решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что истец имела возможность обратиться за приобретением оригинальных запасных частей не к дилеру, а к другим поставщикам.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Пешковой Л.В. – Плисак Ю.Н., представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» - Косова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно 4.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2015 года заочным решением Канского городского суда удовлетворены исковые требования Пешковой Л.В. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о защите прав потребителя. С ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой Л.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 671 121 руб., убытки по оплате услуг экспертов, убытки по почтовым расходам в общей сумме 34 469 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 932 795 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий, ходатайств, по составлению искового заявления и в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. С ОАО «Красноярскнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в размере 17 477 руб. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2016 года заочное решение Канского городского суда от 06.11.2015 года изменено. Взыскано с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой Л.В. 2 558 221 руб., включая убытки 1 671 121 руб., неустойку 1 380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. штраф 841 250 руб. 50 коп., судебные расходы 34 469 руб. 50 коп. С ОАО «Красноярскнефтепродукт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 863 руб.

Фактически решение суда исполнено и взысканные с ответчика денежные средства поступили на счет Пешковой Л.В. 29.04.2016 года.

Из заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 01.09.2015 года., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 671 121 руб., включая 1 573 881 руб. - стоимость подлежащих обязательной замене узлов и деталей систем ДВС, 97 240 руб. – работ.

Согласно заказ - наряду №006113 от 18.07.2015 года заказчик Пешкова Л.В. оплатила ООО «Крепость-Сириус» за ремонтные работы автомобиля Lexus LX 570 г\н № сумму в размере 37002 руб.24 коп. (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах от 09.06.2016 года.

Согласно заказ-наряду №004551 от 02.06.2016 года заказчик Пешкова Л.В. оплатила ООО «Крепость-Сириус» за ремонтные работы автомобиля Lexus LX 570 г\н № сумму в размере 1768604 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполненных работах от 09.06.2016 года.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, а также того, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности, установив, что Пешковой Л.В. были понесены убытки вследствие продажи и заправки транспортного средства истца топливом ненормативного качества, при этом, в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, сумма, взысканная по решению суда в возмещение ущерба была фактически выплачена ответчиком только 29.04.2016 года, произошло удорожание ремонта по сравнению с ценами, определенными на момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой Л.В. убытков в размере 134 485, 28 рублей.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно взял за основу заказ - наряд № 006113 от 18.07.2015 года и заказ-наряд № 004551 от 02.06.2016 года, поскольку их составление связано с непосредственным ремонтом автомобиля истца, оплата по данным заказ-нарядам была произведена истцом в полном объеме. Решением суда с ответчика было взыскано в пользу истца 1671121 рублей, фактические расходы на ремонт составили 1805606,28 рублей, таким образом, сумма убытков в размере 134485,28 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

При взыскании с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Пешковой Л.В. неустойки, предусмотренной ст. 23 «Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что претензия Пешковой Л.В. была направлена претензия ответчику 01.07.2016г., ответ на нее направлен ответчиком 15.07.2016г., а потому, с ответчика взыскана неустойка за период с 15 июля 2016г. по 13 декабря 2016г. в размере 4470руб. (149 дн. х 30 руб.).

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы представителя ответчика, что вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 года уже взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а потому исковые требования Пешковой Л.В. не подлежат удовлетворению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из представленных заказ-нарядов, при ремонте автомобиля истца были произведены только те работы, и заменены те детали, которые были указаны в заключении эксперта № 107 от 01.09.2015 года. Однако, между датой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и датой составления заказ-наряда прошло девять месяцев, а потому в целом произошло удорожание ремонта. Сопоставив заключение экспертов № 107 ООО «Авто-Мобил», которым руководствовался суд первой инстанции, принимая заочное решение 06 ноября 2015 года, с заказ-нарядами, по которым истец оплатила фактические расходы за ремонт, судебная коллегия пришла к выводу, что ряд запасных частей и видов работ снизились в стоимости (замена топливного фильтра, установка топливного бака, установка дополнительного топливного бака, впускной и выпускной клапаны, топливные форсунки, трубка подачи топлива № 2, и др.), но ряд увеличился в цене (блок цилиндров, комплект прокладок, трубка подачи топлива № 1, датчик уровня топлива, головка блока цилиндров, топливный насос и др). Никаких других работ и запасных частей в ходе фактического ремонта не приобреталось и не производилось. Убытки в сумме 134 485, 28 рублей возникли в связи с удорожанием запасных частей и выполняемых работ.

    Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что истец имела возможность обратиться не к дилеру за ремонтом автомобиля, а в другую организацию, поскольку право выбора организации, которая будет ремонтировать гарантийный автомобиль, принадлежит потребителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Красноярскнефтепрдукт» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 69477,64 рублей (134485,28+4470)х 50%..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года – изменить.

Взыскать с ОАО «Красноярскнефтепрдукт» в пользу Пешковой ФИО10 штраф в размере 69477,64 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: