Решение по делу № 2а-464/2022 от 17.02.2022

44RS0028-01-2022-000343-74

Дело № 2а-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при помощнике судьи Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрушиной Е.А. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным и отмене Предписания от 26.10.2021 об устранении нарушения требований земельного законодательства,

установил:

Петрушина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным предписания.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года в адрес административного истца выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства по акту проверки №58.

В соответствии с указанным предписанием Петрушина Е.А. обязана в срок до 25 июля 2022 года устранить нецелевое использование земельного участка по адресу: Костромская область, Красносельский район, с кадастровым номером №, площадью 4028 кв.м,, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, любым доступным способом, который не противоречит действующему законодательству.

Нарушение земельного законодательства сводится к следующему.

Указанный земельный участок принадлежит Петрушиной Е.А. на праве собственности; находится на территории Гридинского сельского поселения Красносельского района Костромской области, который входит в территорию государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский». На земельном участке Петрушиной Е.А. на момент проведения проверки расположена постройка, обшитая сайдингом (небольшой одноэтажный дом на столбчатом фундаменте из бетонных блоков, в котором расположена мебель, бытовая техника, прочие предметы быта и обихода). В непосредственной близости от постройки оборудована скважина с насосом, а также деревянный навес. Петрушина Е.А. использует земельный участок для садоводства, что не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

Административный истец полагает данное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда: 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков. В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На указанных земельных участках не допускается строительство объектов капитального строительства. В оспариваемом предписании не приведено доказательств капитальности возведенных истцом строений, указанные строения имеют характер некапитальных, никаким образом негативно не воздействуют на землю и плодородный слой. Данные строения предназначены для складирования инвентаря, переработки продуктов садоводства и сельскохозяйственного производства, их хранения.

Земельный участок Петрушина Е.А. использует для садоводства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который определил на основании ее заявления представитель администрации Гридинского сельского поселения и администрации Красносельского района. Факт нахождения, на земельном участке некапитального строения, обшитого сайдингом (некапитального характера), в котором Петрушина Е.А. не проживает, используется для складирования и переработки сельхозпродукции (факт нахождения мебели (диван, стол, стенка, холодильник) не исключает использование участка именно для садоводства и переработки продукции.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что какое-либо нарушение действующего законодательства в ее действиях отсутствует.

Оспариваемое предписание носит не конкретный характер, по своей сути является неисполнимым, его выводы основаны на предположениях, что не допускается.

Данное предписание нарушает права истца, так как в случае неисполнения данного предписания, она может быть подвергнута административному наказанию.

В связи с тем, что в период с октября 2021 года истец оспаривал привлечение его к административной ответственности по ранее выданному аналогичному предписанию, истец пропустил срок для оспаривания настоящего предписания, который может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание Управления Росреестра по Костромской области от 26 октября 2021 года в отношении Петрушиной Е.А. об устранении нарушений земельного законодательства по акту проверки №58; восстановить срок на обжалование оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено должностное лицо старший специалист первого разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Шилова Ю.А., которая в связи с фактом увольнения в последствии была исключена из числа участников. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Красносельского района Костромской области, Администрация Гридинского сельского поселения, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Управление Россельзохнадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, ОГБУ Государственный природный заказник Сумароковский.

В судебном заседании истец Петрушина Е.А. и её представитель адвокат Данченко А.А., действующий по ордеру, административные исковые требования поддержали в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Обращают внимание суда на то, что объекты расположенные на земельном участке истца, в том числе одноэтажный жилой дом, скважина и хозяйственная постройка, не являются капитальными строениями, по своему назначению используются для производства сельскохозяйственных культур. Считают, что действующее законодательство не запрещает расположение на подобных земельных участках некапитальных строений. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования Предписания указали, что в период выдачи Предписания истец оспаривала привлечение к административной ответственности за неисполнение ранее выданного по аналогичным основаниям предписания. Удовлетворение жалобы по административному делу исключало бы законность оспариваемого предписания и необходимость его исполнения, поэтому истец ожидала итога рассмотрения жалобы, и сразу после отказа в удовлетворении жалобы обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области Скворцова В.Г. полагала требования Петрушиной Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому,на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Костромской области от 01.10.2021 № 08-272-р в отношении Петрушиной Е.А. в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26.03.2021 № по ст. 42 ЗК РФ (с установленным сроком исполнения до 28.09.2021), на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) по направлению на юго-запад, КН №

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, снят с кадастрового учета ДДММГГГГ.

При этом, данный земельный участок объединен с земельными участками с кадастровыми номерами: №, № и образован земельный участок с КН № (дата завершения кадастровых работ ДДММГГГГ), расположенный по адресу: (адрес)., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Петрушиной Е.А. (запись регистрации права № от ДДММГГГГ).

Учитывая, что земельный участок с КН № включен и сформирован в земельный участок с КН №, внеплановая проверка проведена в отношении ФИО1 должностным лицом Управления проведена на вновь образованном земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

При осмотре земельного участка с КН 44:08:021702:787 установлено, что ограждения не имеется, земельный участок находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц. В центральной части земельного участка расположена постройка, обшитая сайдингом (небольшой одноэтажный дом на столбчатом фундаменте из бетонных блоков, в котором находится мебель, бытовая техника и прочие предметы быта и обихода). В северной части земельного участка расположен огород. Перед домом (в восточной части участка) высажены плодовые деревья и кустарники: вишня, груша, слива, смородина, жимолость, орешник, сирень. В непосредственной близости от постройки (дом - обшитый сайдингом) в западной части участка оборудована скважина (оформленная над поверхностью кольцом ЖБИ), деревянный навес для хранения сена и дров, постройка из бруса. За данными постройками складированы дрова и бревна для распиловки. Также на земельном участке находится хлев для содержания домашней птицы и животных. Перед хлевом складированы пиломатериалы (брус) и деревянные поддоны.

Земельный участок с КН №, площадью 4028 кв.м., принадлежащий на праве собственности Петрушиной Е.А., расположен на территории Государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский».

Согласно пп. 15 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Сумароковский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 10.06.2010 № 200 (далее - Положение о ГПЗФЗ «Сумароковский»), на территории заказника запрещается предоставление земельных участков (кроме находящихся в границах населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, а также для садоводства и огородничества.

Согласно Генеральному плану Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденному Постановлением Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 12.12.2016 № 77, земельный участок с КН № относится к пашням (бывшее посевное поле СПК «Гридино»).

По результатам проведенной внеплановой проверки, в период с 25.10.2021 по 26.10.2022, должностным лицом Управления установлено, что выданное ранее предписание от 26.03.2021 №. 14 не исполнено; в установленный срок до 28.09.2021, нарушение по ст. 42 ЗК РФ Петрушиной Е.А. не устранено. Петрушина Е.А. по прежнему использует земельный участок для садоводства, что не соответствует разрешенному использованию «для сельскохозяйственного производства».

По итогам проверки, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, п. 59 Положения о государственном земельном надзоре, должностным лицом Управления Петрушиной Е.А. одновременно выданы акт проверки и предписание об устранении нарушения ст. 42 ЗК РФ от 26.10.2021 № 58, со сроком устранения до 25.07.2022. Указанное предписание Петрушина Е.А. получила лично 26.10.2021.

Отмечает, что исполнение Петрушиной Е.А. предписаний по данному факту находится на контроле Управления с 2018 года по настоящее время, неоднократно проводились внеплановые проверки по исполнению предписания по ст. 42 ЗК РФ. При проведении данных проверок должностным лицом Управления Петрушиной Е.А. разъяснялись способы устранения данного нарушения.

Петрушина Е.А, за неисполнения предписание по рассматриваемому факту неоднократно привлекалась судом к административной ответственности:

• постановлением МССУ № 17 от 25.07.2019 № 5-481/2019 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 ООО (Пять тысяч) рублей;
• постановлением МССУ № 17 от 21.02.2020 № 5-120/2020 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
• постановлением МССУ № 17 от 21.05.2021 № 5-218/2021 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей (Решением Костромского районного суда Костромской области от 16.07.2021 № 12-102/2021 Постановление МССУ № 17 от 21.05.2021 оставлено без изменения, жалоба Петрушиной Е.А. без удовлетворения);
• постановлением МССУ № 17 по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 № 5-796/2021 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (Решением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 12-11/2022 Постановление МССУ № 17 от 23.11.2021 № 5-796/2021 оставлено без изменения, жалоба Петрушиной Е.А. без удовлетворения).

Ссылаясь на положения ст. 77, 78, п.п. 1, 3, пп. 1 п. 7 ст. 95 ЗК РФ, п. 1.2 Положения о ГПЗФЗ «Сумароковский» ст. 95 ЗК РФ, указывает, что на земельном участке с КН № недопустимо возведение любых строений, независимо от их технических характеристик и параметров.

Доводы Петрушиной Е.А. о том, что«оспариваемое предписание носит не конкретный характер, по своей сути является неисполнимым» являются несостоятельными, поскольку Предписание направлено на устранение Петрушиной Е.А. конкретного нарушения, предусмотренного ст. 42 ЗК РФ, выявленного в ходе внеплановой выездной проверки, путем совершения ею определенных действий. При этом предписание содержит только законные требования, т.е. на Петрушину Е.А. возложена обязанность по устранению лишь того нарушения, соблюдение которого обязательно для нее в силу закона, а сами требования реально исполнимы. Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов Петрушиной Е.А., так как предоставляет последней возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушения.

Считает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, поскольку обстоятельства по оспариванию Петрушиной Е.А. в период с октября 2021 года привлечения ее к административной ответственности по ранее выданному аналогичному предписанию не указывают, на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодатель течение указанного срока связывает с датой получения предписания.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее ДПР Костромской области) в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании 12 апреля 2022 года представитель Чиронова Ж.А. полагала требования необоснованными и пояснила в соответствии с письменным отзывом, что земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен на территории Государственного природного заказника регионального значения «Сумароковский».

Сумароковский заказник организован в 1963 году. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. № 368 «О государственном природном заказнике "Сумароковский" Федеральной службы лесного хозяйства России» заказник получил статус федерального. Распоряжением правительства Российской Федерации от 10.06.2014 №10; был преобразован в государственный природный заказник регионального значения «Сумароковский».

Постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а создана особо охраняемая природная территория (далее - ООПТ) регионального значения государственный природный заказник "Сумароковский" и утверждено Положение об ООПТ.

Заказник "Сумароковский" создан без изъятия земельных участков.

ООПТ регионального значения государственный природный заказник "Сумароковский" образована в целях сохранения природной среды и оптимального экологического состояния территории для поддержания жизнедеятельности стада лосей Сумароковской лосефермы, сохранения среды обитания и путей миграции объектов животного мира, экологического воспитания населения путем развития контролируемого познавательного туризма.

В запрещенные виды деятельности и природопользования на территории ООПТ включено предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения садоводства или огородничества.

Кроме того, что сельскохозяйственные земли необходимо использовать в строгом соответствии с видом разрешенного использования, существуют дополнительные условия и ограничения ее использования: правовые - обусловлены правовым режимом территории, на которой расположены земли селькохозназначения; экологические - обусловлены требованиями экологической защиты земель и охраны окружающей среды; агротехнические - обусловлены необходимостью сохранения плодородия почв; специальные. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Сельскохозяйственные угодья нельзя преобразовать в садовые участки (пункт 6 статьи 79 ЗК РФ); установлен запрет на включение угодий в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд и на строительство садовых и жилых домов, хозяйственных построек, гаражей на садовом участке.

Таким образом, использование земельного участка с КН № для садоводства и возведения любых строений, посадка многолетних растений, содержание домашней птицы и животных, складирование пиломатериалов - недопустимо.

Представитель заинтересованного лица Администрации Красносельского муниципального района Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В Ходатайстве указал, что считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок Петрушиной Е.А. расположен на территории Государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский». Согласно пп 15 п. 3,1 Положения о заказнике, на его территории запрещается предоставление земельных участков (кроме находящихся в границах населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, а также для садоводства и огородничества. В силу ст.1 ЗК РФ закреплен принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий (том 2 л.д.229).

Представитель заинтересованного лица Администрации Гридинского сельского поселения, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. В судебном заседании 12 апреля 2022 года Глава поселения Соловьев Ю.В. поддержал требования административного истца. Пояснил, что осматривал строения на земельном участке и не увидел объектов капитального строительства. В тех положениях, на которые ссылается ответчик и которые предусмотрены Постановлением от 25.11.2014, не сказано, что на территории заказника запрещается капитальное строительство. Считает, что на участке истца допускается строительство, в том числе и некапитального характера, которые помогают благоустройству, сельскохозяйственному производству. Кроме того, согласно правовым актам администрации Гридинского сельского поселения, к сельхозпроизводству относятся сады, зверопроизводство, растениеводство и прочее. Полагает оспариваемое Предписание в адрес истца незаконным.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областях о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. В судебном заседании 12 апреля 2022 года представитель Столяров И.В. выразил позицию несогласия с требованиями административного истца и пояснил, что в данном случае на земельном участке запрещено возводить какие-либо объекты капитального или некапитального характера, поскольку земли относятся к категории особо охраняемых.

Заинтересованное лицо ОГБУ Государственный природный заказник Сумароковский о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копию свидетельства о регистрации права на участок от 13.11.2014, копию свидетельства о гос.регистрации СНТ «Берегиня» от 22.10.2014, копию свидетельства о постановке на налоговый учет СНТ «Берегиня», суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.71 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (п.5).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации утверждена приказом Минэкономразвития России от ДДММГГГГ №.

Судом установлено, что Петрушина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4028 кв.м, по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. По данным ЕГРН участок образован путем перераспределения земельных участков в кадастровыми номерами №. Право собственности Петрушиной Е.А. на участок :787 зарегистрировано 19.05.2021. Собственником исходного участка с кадастровым номером :586, имевшего тот же вид разрешенного использования и категорию земель, также являлась Петрушина Е.А.

Судом также установлено, что в связи с нарушением требований земельного законодательства по факту проведенной проверки Управлением Росреестра по Костромской области в адрес Петрушиной Е.А. было выдано Предписание от 26.03.2021 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № с нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ, а именно для садоводства и не в соответствии с видом разрешенного использования. Предписано устранить допущенные нарушения в срок до 28.09.2021 года.

По факту вышеуказанного нарушения Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 21 мая 2021 года Петрушина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное Постановление вступило в законную силу 16 июля 2021 года с вынесением решения Костромского районного суда от 16.07.2021 об оставлении жалобы Петрушиной Е.А. без удовлетворения.

Судебными актами был установлен факт расположения на земельном участке истца скважины с насосом, деревянного навеса, жилого дома на фундаменте из бетонных блоков, а также использование участка для садоводства, что не соответствует разрешенному использованию и является нарушением ст.42 ЗК РФ. Обстоятельства, установленные судебным решением, в силу ст. 64 КАС РФ повторному доказыванию не подлежат и являются обязательными для суда.

По истечении срока для исполнения вышеназванного Предписания, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Костромской области от 01.10.2021 № 08-272-р в отношении Петрушиной Е.А. в период с 25.10.2021 по 26.10.2021 проведена очередная внеплановая выездная проверка исполнения Предписания от 26.03.2021 № 14 на вновь образованном земельном участке КН №, находящегося в месте расположения прежнего участка с кН №

Согласно Протоколу осмотра земельного участка с КН № от 25 октября 2021 года, при проведении осмотра установлено, что ограждения не имеется, земельный участок находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

В центральной части земельного участка расположена постройка, обшитая сайдингом (небольшой одноэтажный дом на столбчатом фундаменте из бетонных блоков, в котором расположена мебель, бытовая техника и прочие предметы быта и обихода).

В северной части земельного участка расположен огород (более 10 грядок). Перед домом (в восточной части участка) высажены плодовые деревья: вишня, груша, слива и кустарники: смородина, жимолость, орешник, сирень.

В непосредственной близости от постройки (дом - обшитый сайдингом) в западной части участка оборудована скважина (оформлена над поверхностью кольцами ЖБИ), деревянный навес для хранения сена и дров, постройка из дерева. За данными постройками складированы дрова и бревна для распиловки. Далее находится хлев для содержания домашней птицы. На момент проведения проверки Петрушина Е.А. по прежнему использует земельный участок «для садоводства», что не соответствует разрешенному использованию земельного участка «для сельскохозяйственного производства», что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ. С момента вынесения Предписания 26.03.2021 на настоящее время 25.10.2021 надлежащие меры для устранения нарушения Петрушиной Е.А. не приняты.

26 октября 2021 года Управлением Росреестра по Костромской области в адрес Петрушиной Е.А. выдано новое Предписание № 58 от 26.10.2021 об устранении вышеназванного нарушения в установленный законодательством срок до 25 июля 2022 года. По своей сути и по обстоятельствам указанное Предписание является аналогичным ранее выданному, законность которого проверялась судами в рамках дела об административном правонарушении.

23 ноября 2021 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Петрушина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ им ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление мирового судьи было обжаловано истцом и решением Костромского районного суда Костромской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не удовлетворившись итогом судебных разбирательств, выражая несогласие с наличием оснований для выдачи Предписания от 26.10.2021, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма земельного законодательства является императивной, и подлежит обязательному исполнению.

Согласно пункту 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования

Целевое назначение - это установленное на основании закона и в предусмотренном им порядке разрешение властного органа на использование земель и входящих в их состав земельных участков только определенным образом.

Разрешенное использование - наиболее узкое целевое назначение земельного участка, установленное нормативным актом, принятым - в результате зонирования земель.

Определение разрешенных видов использования земельных участков представляет собой один из способов управления земельными отношениями посредством определения правового режима земельных участков, а соответственно, и ограничений, налагаемых на собственников и иных законных владельцев данных объектов.

Согласно пункту 2 ст.77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п.1 ст.79).

Согласно Генеральному плану Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, утвержденному Постановлением Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 12.12.2016 № 77, земельный участок с кадастровым номером № относится к пашням (бывшее посевное поле СПК «Гридино»).

Таким образом, законодательством прямо предусмотрен запрет использования земель сельхозугодий для ведения садоводства и строительства любых строений, в том числе капитального и некапитального характера. При этом земельный участок административного истца подпадает под указанную категорию земель, и должен использоваться ею в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Государственного природного заказника федерального значения «Сумароковский».

В соответствии п.1.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Сумароковский", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 10.06.2010 № 200, Государственный природный заказник федерального значения "Сумароковский" имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления ценных в хозяйственном отношении, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира и среды их обитания.

На территории заказника запрещается предоставление земельных участков (кроме находящихся в границах населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, а также для садоводства и огородничества (пп. 15 п. 3.1 Положения).

В силу п.п. 1, 3 ст. 95 ЗК РФ указанные земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

При этом согласно пп. 1 п. 7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, расположение участка истицы в зоне особо охраняемых природных территорий государственного природного заказника также не позволяет использование его в целях ведения садоводства, равно и строительства на нем каких-либо объектов. В этой связи выданное в адрес Петрушиной Е.А. Предписание от 26.10.2021 является законным и обоснованным. С учетом фактического занятия земельного участка истца строениями и сооружениями наряду с выращиванием огородных культур надзорный орган пришел к правильному выводу о фактическом использовании истцом земли для садоводства.

В силу вышеприведенных норм права удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца. В настоящем случае совокупность указанных оснований для признания незаконными действий административного ответчика отсутствует, в связи с чем административные требования Петрушиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Довод стороны административного истца о неисполнимости предписания по причине отсутствия в нем конкретики о действиях, которые следует предпринять, является несостоятельным. В Предписании предельно ясно изложена суть допущенного истцом нарушения норм действующего законодательства, указано на недопустимость размещения на земельном участке строений и ведения садоводческой деятельности. Суд соглашается с позицией административного ответчика о прерогативе самого истца определить, каким способом он устранит допущенные нарушения, а также на недопустимость вмешательства в правомочия хозяйствующего субъекта по выбору способа исполнения Предписания.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 29.03.2016 № 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Оспариваемое истцом Предписание от 26.10.2021 № 58 получено Петрушиной Е.А. 26.10.2021, что подтверждается ее личной подписью в документе. Соответственно срок обжалования предписания истекал 26.01.2022.

С настоящим административным исковым заявлением Петрушина Е.А. обратилась по истечении установленного срока, направив его в суд по почте 16.02.2022.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи иска стороной истца не приведено. Обстоятельства по оспариванию истцом Постановления о привлечении к административной ответственности к таким не относятся.

Более того, на нарушение норм земельного законодательства при использовании земельного участка Петрушиной Е.А. указывалось неоднократно путем выдачи Предписаний и привлечения к административной ответственности, что подтверждается копиями материалов проверок Управления Россреестра, начиная с 2018 года. Предписания государственного органа носят идентичный характер и на протяжении нескольких лет игнорируются Петрушиной Е.А.

Как указывалось выше, суды неоднократно давали оценку её действиям, привлекали к административной ответственности, что положительного результата не возымело.

Соответственно, истец могла предвидеть итог судебного разбирательства по очередному делу о привлечении к административной ответственности и ожидание результата по жалобе на Постановление мирового судьи являлось неоправданным для пропуска срока на подачу административного иска в суд.

По причине отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших Петрушиной Е.А. обратиться в суд в установленный законом срок, суд отказывает ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

Петрушиной Е.А. в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным и отмене Предписания от 26.10.2021 об устранении нарушения требований земельного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                  Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 07.06.2022 - судья