Решение по делу № 2-110/2023 (2-4391/2022;) от 19.09.2022

гражд. дело №

(№, №) М-3996/2022

05RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО "Торговый дом "Мир" по доверенности ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торговый дом "Мир" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мир" о взыскании с ответчика:

- уплаченной им суммы за товар - комбинированную плиту газовую с электрической духовкой, бытовую "De Luxe", ненадлежащего качества в размере 27 950 руб.;

- неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 279,50 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу по данному иску;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "Торговый Дом «Мир», расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. "Ватан", <адрес>, приобрел комбинированную плиту газовую с электрической духовкой, бытовую "De Luxe", стоимостью 27950 руб. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена доставка на дом и передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. После того как плиту "De Luxe" установили, был выявлен недостаток, а именно: воздействие электрическим током на человеческий организм при попытке включения газа на плите.

По данному факту был составлен акт специалистом - сотрудником ООО "Торговый дом "Мир", который приехал по телефонному вызову, после объяснения ситуации. Кроме того, увидев ситуацию безнадежной, так как никакой реакции со стороны сотрудников ООО "Торговый дом «Мир» не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился, с письменным заявлением- претензией, в администрацию мебельного отдела ООО "Торговый дом «Мир» <адрес>, об обмене товара или о возврате денежных средств в размере 27950 руб. Однако представитель продавца на месте сразу дала знать истцу, что никаких выплат и никакой замены на качественный товар - газовую плиту "De Luxe" и речи не может быть.

После данного обращения в виде претензии истец повторно, ДД.ММ.ГГГГг., через Почту России в ООО "Торговый Дом «Мир», отправил письмо -претензию о возмещении вреда, причиненного в результате приобретения товара ненадлежащей качества, приложив к своей повторной претензии копию первоначальной заявления, копии чеков и копию сервисной книжки как доказательства приобретения товара - плиты газовой с электрической духовкой, бытовой "De Luxe". Также на повторное обращение в виде претензии в ООО "Торговый дом "Мир", никаких результатов не дало, лишь ДД.ММ.ГГГГ им получен конвер т из ООО "Торговый дом "Мир" с чистым листом формата А4. Таким образом до настоящего времени не только его требование не выполнено, но и ответа на претензию от ООО "Торговый дом "Мир" не получен. Истец в полном соответствии с нормами ст.ст. 18-24, 26.1 Закона о защите прав потребителей предъявил ДД.ММ.ГГГГ и 24.05.2022г. продавцу требование о возврате уплаченных им за вышеуказанный товар - газовую плиту "De Luxe" денежных средств. Акт осмотра газовой плиты "De Luxe" истец не мог приложить к претензии, который отправил в торговый Дом «Мир ООО "Торговый дом "Мир", потому что их специалист, осмотревший ДД.ММ.ГГГГ купленную газовую плиту "De Luxe", находящуюся у истца дома, не выдал истцу документ ( л.д. 2-3, 13-14.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Мир" по доверенности ФИО10 после ознакомления с материалами дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд письменные возражения на иск. В судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в иске, являются не верными; истец приобрел товар газовую плиту "De Luxe" надлежащего качества; специалист при проверке на дом установил, что не было заземления; бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, однако им не представлено такого доказательства.

В судебном заседании эксперт Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" ФИО6, будучи повторно допрошенный, заявил, что дополненное свое заключение он поддерживает полностью, поскольку он провел исследование с выездом на место нахождения объекта, в присутствии сторон, он установил, что причинами поражения током оспариваемой газовой плиты «de luxe» с электрической духовкой является некачественная сборка.

Дополнительно эксперт ФИО6 в судебном заседании на заданные сторонами вопросы дал следующие разъяснения. Внутри газовой печки, которая была предметом исследовании, при исследовании установлено следующее, провода не полностью изолированы. Если не изолированы между ними пройдет искра. Представитель ответчика сам видел эти провода, которые идут к розетки от печки. Между ними пробивались искры. Он выявили факт некачественной сборки, сам прибор внутри замыкает, чтоб не ударить током, если сам прибор работает нормально, то заземление не причем. Провода не полностью изолированы, утечка, идет напряжение на корпус. Печка была соединена, в настоящее время истец пользуются ли печкой он не знает. Печку возможно отремонтировать, если они захотят. Указанный дефект не мог появится при установке печки самим истцом. Выявленный дефект: переключатель и соединительные провода необходимо заменить и посмотреть будет ли работать.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 приобрел в ООО "Торговый дом "Мир" плиту газовую с электрической духовкой, бытовую "De Luxe" стоимостью 27950 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от 05.12.2021г. (л.д. 26), которая оказалась некачественным товаром, так как поражает током в связи с тем, что некачественная сборка.

Согласно норм п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 приобрел в ООО "Торговый дом "Мир" газовую плиту с электрической духовкой "De Luxe" стоимостью 27950 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате от 05.12.2021г. (л.д. 26).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после установки газовой печи "De Luxe" было выявлено наличие дефекта, а именно указанная печь бьет током, в связи с чем, истец обратился в ООО "Торговый дом "Мир" с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств.

Истцом в суд представлена копия заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО "Торговый дом "Мир" комбинированную газовую плиту с электрической духовкой "De Luxe" стоимостью 27950 руб., но после установки обнаружен дефект, печь бьет током. В связи с этим просит в течение десяти дней, с момента получения заявления, обменять или возвратить денежные средства в сумме 27950 руб. (л.д. 26).

Как следует из заявления истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется запись: "Претензию приняла администратор ФИО8 16.12.2021" и круглая печать с записью "Администрация мебельного отдела. О.З.П.П." (л.д. 75).

Из представленной истцом копии руководства по эксплуатации "плита газовая с электрической духовкой, бытовая" (л.д. 26), на нем имеется дата день доставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара газовой плиты "De Luxe" отказал, указав на то, что истец пропустил срок обращения с подобным заявлением, установленный ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", также ответчик, не согласившись с выводом истца о том, что недостаток товара является существенным, предложил обратиться с заявлением о проведении экспертизы и выявлении характера недостатка.

Как следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГг., истец по Почте России направил в торговый Дом «Мир» письмо -претензию о возмещении вреда, причиненного в результате приобретения товара - плиты газовой с электрической духовкой, бытовой "De Luxe" ненадлежащего качества; приложив копии: претензии первоначальной заявления, чеков и сервисной книжки (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обратился с данным иском в Советский районный суд <адрес> (л.д. 24, 28).

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истцом обоснованно подано данное исковое заявление в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 37-39).

Представителем ответчика ООО "Торговый дом "Мир" по доверенности ФИО9 представлены в суд: свидетельство о постановке ООО "ТД "Мир" на учет в налоговом органе и копия руководства по эксплуатации плиты газовой с электрической духовкой "De Luxe".

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшей необходимостью, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО "ТД "Мир" по доверенности ФИО10 было удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" <адрес>, поставив перед экспертом вопрос: - каким образом появляется на газовой плите "De Luxe" модели 606040. 00 гэ 000, поражение током и является ли это производственным дефектом на указанной газовой плите?

Согласно дополненного заключения эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом была выбрана следующий порядок исследования:

установление возможных причин, почему газовая плита "De Luxe" бьёт током;

анализ и исследование каждой из возможных причин поражения током газовой плиты с электрической духовкой и результатов исследования;

- оценка результатов исследования.

Предметом исследования и анализа поражения током газовой плиты с электрической духовкой "De Luxe" модели 606040. 00 гэ 000 были следующие возможные причины:

отсутствие заземления;

нарушение целостности изоляции проводов;

окисление контактов;

нарушение целостности проводов;

пробой ТЭНа, если газовая плита оснащена электрическими грилем, духовкой;

образование токопроводящего «мостика» из-за накапливания сторонних частиц, жидкостей внутри плиты;

попадание жидкости на контакты, другие токопроводящие элементы конструкции газовой плиты. В результате чего происходит замыкание цепи на ее корпусе;

проблемы с конденсатором;

экранирование;

неисправности розетки.

Оценивая результаты проведенных исследований в совокупности, эксперт установил следующее.

Осмотром на месте расположения объекта исследования в <адрес> установлено: газовая плита с электрической духовкой "De Luxe" модели 606040. 00 гэ 000 изготовлена в Турции. Розетка находится в исправном состоянии; отсутствует проба ТЭНа, имеется в некоторых местах нарушение целостности проводов; имеется токопроводящий "мостик".

Причинами поражения током оспариваемой газовой плиты «de luxe» с электрической духовкой является некачественная сборка.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" ФИО6, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" ФИО6, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Названное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, вывод эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 16.12.2021г., однако в установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчик данную обязанность не выполнил. Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании убытков в размере 27950 руб ответчиком также не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 279,50 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу по данному иску.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание цену, уплаченную за газовую плиту, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца установить размер неустойки 27950 руб. за просрочку выполнения требования возврата суммы, уплаченной истцом.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем законных оснований для увеличения размера неустойки, взысканной в размере стоимости товара, не имеется.

В силу норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя ФИО2, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32950 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Судом также исследованы доводы представителя ответчика ООО "Торговый дом "Мир" по доверенности ФИО10 о том, что обстоятельства, изложенные в иске, являются не верными; истец приобрел товар надлежащего качества; специалист при проверке на дом установил, что не было заземления; бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, однако им не представлено такого доказательства.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные доводы представителя ответчика ООО "Торговый дом "Мир" по доверенности ФИО10 являются не правильными, они не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда в пользу стороны ответчика, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются выше указанными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО "Торговый дом "Мир" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мир" в пользу ФИО2 всего 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб, в том числе:

* 27950 руб - уплаченную за товар ненадлежащего качества,

* 27950 руб - неустойка (пеню) за просрочку выполнения требования возврата суммы, уплаченной истцом;

* 10 000 руб - компенсации морального вреда;

* 32950 руб - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Торговый дом "Мир" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 03.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов