Решение по делу № 2-304/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-304/2020

21RS0001-01-2020-000189-85

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

истец Соловьев А.Ф. исковые требования мотивировал следующим.

Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой (по ? доли в праве каждому) собственности жилой дом, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уже продолжительное время, с 2009 года ответчик не проживает по данному адресу.

Жилой дом ввиду своего уже достаточно большого срока эксплуатации и ветхости стал непригодным для проживания.

Дом не имел фундамента. Стоял на деревянных столбах, засыпанных грунтом и опилками. Ввиду износа фундамента дом накренился на одну сторону на 25 градусов. Крыша дома прогнила.

Дом стал представлять опасность для жизни проживающих в нем лиц, а также находящихся рядом.

Т.к. данный дом является единственным имеющимся у истца жильем, жить в нем невозможно и опасно, им было принято решено произвести капитальный ремонт дома.

Было решено поставить дом на фундамент, обшить стены керамзито - бетонными блоками, полностью заменить крышу, заменить полы в доме, построить пристрой к дому.

Были произведены следующие работы: подъем деревянного дома на домкратах; демонтаж нижних четырех венцов дома; разработка грунта под фундамент существующего жилого дома и пристроя; установка опалубки для устройства фундамента существующего жилого дома и пристроя; устройство песчаной подушки фундамента; армирование фундамента; обшивка опалубки фундамента полиэтиленовой пленкой с внутренней стороны; заливка бетоном фундамента жилого дома и пристроя; устройство горизонтальной гидроизоляции фундамента; кладка стен цоколя деревянного жилого дома керамическим полнотелым кирпичем; кладка стен цоколя пристроя керамическим полнотелым кирпичем; установка деревянного жилого дома на возведенный фундамент с цоколем; кладка стен пристроя керамзитобетонными блоками; применение металлических уголков в качестве перемычек над проемами; демонтаж крыши деревянного жилого дома; устройство стропильной системы деревянного жилого дома и пристроя; устройство гидроизоляции по стропильной системе деревянного жилого дома и пристроя; устройство кровли из профилированного листа деревянного жилого дома пристроя; устройство дощатых полов в деревянном жилом доме; устройство дощатых полов в пристрое; покраска полов в деревянном жилом доме и пристрое; устройство перекрытия в пристрое; устройство гидро- и пароизоляции в перекрытии пристроя; у тепление перекрытия в пристрое; устройство потолков в пристрое; прокладка электрического кабеля в пристрое; устройство перегородок в деревянном жилом доме; покраска потолков, стен перегородок; устройство крыльца пристроя; расходы по оформлению технического плана.

Таким образом, истцом на выполнение всех данных работ по капитальному ремонту дома потрачено 351124 рубля.

Ввиду того, что ? доля жилого дома принадлежит ответчику, полагает, что половину данной суммы, т.е. 175562 руб. должен оплатить ответчик.

Просил взыскать с Соловьева <данные изъяты> в свою пользу денежную сумму в размере 175562 руб.

В судебном заседании истец Соловьев А.Ф. не участвовал, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Соловьева А.Ф. - адвокат Павлов П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Соловьев В.Ф. не проживает в доме <адрес> с <данные изъяты> года. Дом является непригодным для проживания, о чем неоднократно было заявлено ответчику, но тот отказался делать ремонт, что послужило основанием для обращения в суд. Ответчик был в курсе произведенных работ. Истец проживает в доме один, Соловьев В.Ф. проживает в <адрес>. Дом пришлось демонтировать, крыша протекала, проживать в нём было невозможно, в связи с этим возникла необходимость срочно провести ремонт. Перед началом работ, ответчик уведомлялся, приезжал в село. Письменных доказательств об уведомлении нет. Имеется акт от 09 июня 2017 года, утвержденной главой сельского поселения, что необходимо провести ремонт. Решили провести работы, указанные в иске, потому что стены рушились, крыша протекала. Доказательств того, что необходимо было провести именно эти работы, нет. На назначение по делу строительно-технической экспертизы не согласны.

Ответчик Соловьев В.Ф. – в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседании надлежащим образом по месту своей регистрации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Соловьеву <данные изъяты> и Соловьеву <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой (по ? доли в праве каждому) собственности жилой дом общей площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Соловьев В.Ф. с <данные изъяты> года не проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживает истец Соловьев А.Ф.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчика Соловьева В.Ф. на проведение ремонтных работ истцом получено не было. В этой связи подлежит проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость его проведения для сохранения имущества.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истца.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен акт от 09.06.2017г., подписанный соседями Соловьева А.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, из которого следует, что указанный дом является ветхим, выстроен в <данные изъяты> г., без единого ремонта. Нижнее основание дома не имеет фундамента, дом находится на деревянных столбиках, занесенных землей и опилками. Дом наклонился, грозит обвалом и создает невозможность для дальнейшего проживания. Люди, проживающие в доме подвергаются опасности потери здоровья. В доме проживает постоянно Соловьев А.Ф. <данные изъяты>, с 2009 года соседи Соловьева В.Ф. не видели. Братья не общаются с 2009 года. Дому требуется срочный ремонт.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Акт от 09.06.2017г. таким доказательством не является.

Правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Документы о произведенных затратах на общую сумму 351124 руб., на которые ссылается истец, подтверждают исключительно несение расходов на приобретение указанных в них товаров, но не необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом доме.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцами и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева <данные изъяты> о взыскании с Соловьева <данные изъяты> денежной суммы в размере 175562 руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н. М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.