Решение по делу № 33а-2612/2022 от 20.06.2022

Дело № 33а-2612/2022 (2 инстанция)     Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-829/2022 (1 инстанция)         Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Астровко Е.П.,

судей                         Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                             Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Ефремова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2022 года, которым Ефремову А.С. отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии по г.Владимиру, военному комиссариату Владимирской области, военному комиссариату г.Владимира о признании незаконным решения призывной комиссии г.Владимира от 18 ноября 2021 года о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.С., **** года рождения, обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к призывной комиссии г.Владимира о признании незаконным решения от 18.11.2021 о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Ефремова А.С. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований указал, что состоял на учете в военном комиссариате Ленинского района г.Владимира. В период с 01 июня 2006 года по 01 июня 2011 года проходил обучение во Владимирском государственном университете им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, в связи с чем, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2014 года обучался в аспирантуре Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, также имея отсрочку. С момента окончания отсрочки и до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, нарушений правил воинского учета не допускал, повестки лично ему не вручались. С момента постановки на воинский учет место регистрации и проживания не менял. В период 2014-2016 г.г. неоднократно покидал пределы области для участия в археологических раскопках. Полагает, что законная процедура проведения мероприятий по призыву в отношении него не соблюдена, военную службу не прошел по независящим от него причинам. Отмечает, что решением призывной комиссии г.Владимира от 18.11.2021 ограничены его гражданские и трудовые права.

Определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Владимирской области, военный комиссариат г.Владимира.

В судебном заседании административный истец Ефремов А.С. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Владимирской области Константинова Ю.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что решением призывной комиссии от 23.05.2007 Ефремову А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2011 в связи с обучением во Владимирском государственном университете, после окончания которого отсрочка или освобождение от призыва в установленном законом порядке административному истцу не предоставлялась. В период призывных компаний с весны 2014 года по весну 2016 года сотрудники военного комиссариата неоднократно пытались вручить Ефремову А.С. повестки о явке для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако по адресу регистрации административный истец постоянно отсутствовал, его родители отказывались получать повестки, в связи с чем, проводились мероприятия по розыску Ефремова А.С., который в течения 5 призывных компаний в военкомат не являлся, сведений об изменении учетных данных не предоставлял, повестки лично не получал. При изложенных обстоятельствах 18 ноября 2021 года призывная комиссия приняла обоснованное решение о признании Ефремова А.С. непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Призывная комиссии г.Владимира и военный комиссариат по г.Владимиру в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо военный комиссариат по Ленинскому району г.Владимира, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда об уклонении от призыва на военную службу, указывает, что мероприятий по призыву в отношении него с 2014 года не проводилось, доказательств вручения повесток или его отказа от получения повесток административным ответчиком не представлено. Полагает, что сотрудниками военного комиссариата допущено бездействие, представленные рапорты сотрудников полиции не соответствуют требованиям, предъявляемым к результатам оперативно-розыскных мероприятий, для принятия их в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Отмечает, что отъезды на период, не превышающий 2 месяцев, для участия в археологических раскопках и научной работы в архивах других регионов необоснованно квалифицированы судом как уклонение от получение повесток, поскольку ч.2 ст.10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что гражданин вправе пребывать в отъезде без уведомлений военного комиссариата 3 месяца. Введение дополнительных ограничений является покушением на конституционное право на свободу передвижения, гарантированное п.1 ст.27 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ефремов А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 2011 года в военный комиссариат не являлся, 3-4 раза в год выезжал на археологические раскопки.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Владимирской области по доверенности Зайцева М.Ю. просила оставить решение без изменения.

Представители административных ответчиков военного комиссариата г. Владимира, призывной комиссии г.Владимира, заинтересованного лица военного комиссариата по Ленинскому району г.Владимира, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Пункт 1.1 статьи 28 названного Федерального закона введен в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из материалов дела следует, что Ефремов А.С., **** года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» 09.02.2006 принят на воинский учет военным комиссариатом Ленинского района г.Владимира.

Решением призывной комиссии от 23.05.2007 Ефремову А.С. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2011 как обучающемуся по очной форме обучения.

Иных отсрочек Ефремову А.С. в связи с обучением в период с 01.06.2011 по 30.06.2014 в аспирантуре Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых Ефремову А.С. не предоставлялось.

Следовательно, с момента окончания обучения по очной форме (30.06.2011) до 17.05.2016 (достижение возраста 27 лет), включая период призывной компании весной 2016 года с 01.04.2016 по 17.05.2016, Ефремов А.С. подлежал призыву на военную службу.

    Решением призывной комиссии г.Владимира от 18.11.2021 Ефремов А.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "А пп-3" и зачислен в запас в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 43-44).

Давая оценку законности оспариваемого решения призывной комиссии г.Владимира от 18.11.2021, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 2,22,26,28,31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу является исполнение военным комиссариатом г.Владимира обязанности по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток Ефремову А.С. по месту его регистрации по адресу: **** ****

Проверяя доводы административного ответчика о проведении в отношении Ефремова А.С. надлежащих мероприятий по призыву на военную службу, суд первой инстанции на основе проведенной оценки материалов личного дела призывника Ефремова А.С. установил, что в призывные компании с осени 2011 года по весну 2014 года проводились мероприятия по розыску Ефремова А.С., неоднократно направлялись обращения начальнику в ОП № 1 УМВД России г.Владимира об установлении местонахождения Ефремова А.С. и его доставлении, сотрудниками военного комиссариата и сотрудниками полиции совершались выходы по месту его жительства, возбуждались дела об административном правонарушении по ст.21.5 КоАП РФ, составлялись акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва на военную службу, отбирались объяснения у соседей (л.д.53-63).

В осенний призыв 2014 года Ефремов А.С. дважды вызывался повестками для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом, однако повестки не были вручены административному истцу ввиду его отсутствия по месту регистрации, при этом на повестках имеются отметки, что Ефремов А.С. уехал в Москву (л.д.73 об.,74).

Начальник отдела военного комиссариата по Ленинскому району г.Владимира 01.10.2014 направил в ОП № 1 УМВД России г.Владимира обращение об установлении местонахождения Ефремова А.С. и его доставлении (л.д.63 об.). В рамках реализации данного обращения сотрудниками Савиным и Сахнович осуществлены выходы по месту жительства призывника и составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва, от 22.09.2014, от 13.11.2014 и от 15.12.2014. Из акта от 22.09.2014 следует, что со слов отца, его сын проживает в Москве, защищает диплом, во Владимир приедет через две недели, от получения повестки отказался (л.д.75 об). В ходе посещения места жительства призывника 13.11.2014 и 15.12.2014 дверь квартиры по месту регистрации Ефремова А.С. никто не открыл (л.д.72,73).

В весенний призыв 2015 года Ефремову А.С. была адресована повестка для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом, на 01 апреля 2015 года, которая содержит запись должностного лица военного комиссариата, что дверь квартиры по адресу регистрации не открыли, звонок отключен (л.д.71 об.).

13 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года и 04 июня 2015 года должностными лицами военкомата Савиным А.Г. и Сахнович М. составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва. Из акта от 13 марта 2015 года следует, что на стук в дверь открыл отец Ефремова А.С. и сообщил, что Ефремов А.С. уехал в Москву и предложил звонить по телефону 34-87-52 вечером после 18 часов (л.д.72). В акте от 21 мая 2015 года указано, что дверь **** никто не открыл (л.д.75). В акте от 04 июня 2015 года отмечено, что со слов отца Ефремов А.С. проживает по другому адресу, отказался от получения повестки (л.д.74 об).

Начальник отдела военного комиссариата по Ленинскому району г.Владимира 18 марта 2015 года направил в ОП № 1 УМВД России г.Владимира обращение об установлении местонахождения Ефремова А.С. и его доставлении (л.д.64). Во исполнение данного обращения участковыми уполномоченными полиции осуществлялись выходы 1 апреля 2015 года, при этом из рапорта следует, что дверь **** никто не открыл, и 15 апреля 2015 года с указанием в рапорте о том, что со слов родственников Ефремов А.С. по данному адресу не проживает, место его нахождения им не известно (л.д.64).

В осенний призыв 2015 года Ефремову А.С. выписана повестка для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом, на 02 октября 2015 года, которая не вручена адресату в связи с отсутствием Ефремова А.С. по месту регистрации, при этом в акте от 01 октября 2015 года должностным лицом военкомата Живодченя Е.В. указано, что со слов отца Ефремов А.С. проживает и работает в другом городе, приезжает редко, получать повестку отказался (л.д. 69 об., 70).

Согласно акту розыска гражданина, уклоняющегося от призыва, от 01.10.2015, составленному должностным лицом военного комиссариата, со слов отца Ефремов А.С. проживает и работает в другом городе, приезжает редко, от получения повестки отказался (л.д. 69 об).

Из акта от 18 ноября 2015 года, составленного должностным лицом военкомата Рыжковым А.П., дверь в **** никто не открыл, со слов соседки из **** Ефремов А.С. по данному адресу появляется редко, работает в Москве (л.д.69).

Начальник отдела военного комиссариата по Ленинскому району г.Владимира 01 октября 2015 года направил в ОП № 1 УМВД России г.Владимира обращение об установлении местонахождения Ефремова А.С. и его доставлении (л.д.66). Во исполнение данного обращения участковым уполномоченным полиции Спицыным И.И. осуществлен выход по месту регистрации Ефремова А.С. и составлен рапорт о том, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей Ефремов А.С. живет и работает в г.Москве (л.д.67).

В весенний призыв 2016 года по месту регистрации Ефремова А.С. выходили сотрудники военного комиссариата по Ленинскому району Кисс Е.В. и Шабанова В.И., ими были составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва, от 14 марта 2016 года о том, что со слов соседей Ефремов А.С. живет и работает в Москве, и от 28 марта 2016 года, согласно которому установить местонахождение Ефремова А.С. не представляется возможным (л.д.68 об). Также начальником отдела военного комиссариата по Ленинскому району 01 апреля 2016 года было направлено в ОП № 1 УМВД России г.Владимира обращение об установлении местонахождения Ефремова А.С. и его доставлении (л.д.67 об.).

Тщательно проанализировав в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления того обстоятельства, что военным комиссариатом г.Владимира в отношении Ефремова А.С. были предприняты необходимые меры в целях вручения повестки для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Оснований ставить под сомнение акты, составленные должностными лицами военного комиссариата, сотрудниками полиции, из которых следует, что в юридически значимый период с 01.01.2014 по 17.05.2016 Ефремов А.С. значительный период времени отсутствовал по месту жительства, не имеется.

Факт периодического (3-4 раза в год) продолжительного отсутствия по месту жительства, включая периоды призывной компании, Ефремов А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, объясняя отсутствие по месту жительства участием в археологических раскопках.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком многократно как лично принимались все возможные меры, направленные на вручение Ефремову А.С. повесток, вызове его для прохождения медицинской комиссии, так и направлялись обращения в органы полиции с просьбой установить местонахождение призывника, оказать содействие по вручению повестки. Однако, названные мероприятия оказались безрезультативными.

    После окончания отсрочки 30.06.2011, а также в юридически значимый период с 01.01.2014 по 17.05.2016, не имея отсрочки от призыва на военную службу, Ефремов А.С., зная о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, продолжительные периоды отсутствовал по месту жительства, не уведомив об этом военный комиссариат, тем самым умышленно препятствуя проведению в отношении него мероприятий по призыву.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "г" пункта 50 раздела IX постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете", граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.

Таким образом, на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность сообщать в военный комиссариат об отсутствии по месту жительства, изменении места жительства.

Такая обязанность Ефремовым А.С. не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у призывной комиссии г.Владимира имелись основания к вынесению оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных Ефимовым А.С. требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что призывной комиссией в течение 5 призывных компаний принимались необходимые и достаточные меры, включая обращение в органы полиции, для обеспечения явки призывника Ефремова А.С. в военный комиссариат.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что у Ефремова А.С. не имелось обязанности информировать военный комиссариат об отсутствии по месту жительства ввиду того, что период отсутствия не превышал 2 месяцев, мотивированный ссылкой на ч.2 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», судебная коллегия принимает во внимание, что продолжительное и неоднократное в течение года отсутствие по месту жительства признано административным истцом. При этом довод административного истца, что каждый период отсутствия не превышал 2 месяцев, не подтвержден документально.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования приведенной правовой нормы Ефремовым А.С. не выполнены, что явилось препятствием для обеспечения явки призывника в военный комиссариат.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду их несоответствия требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ основан на ошибочном применении норм процессуального законодательства, поскольку проводимые в рамках призывной компании мероприятия по установлению места нахождения призывника вышеприведенными нормами уголовно - процессуального законодательства не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались стороной истца в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 227 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира Владимира.

Председательствующий                         Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И. Емельянова