Решение по делу № 21-298/2016 от 03.11.2016

Дело №21-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 ноября 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.

с участием законного представителя МУП«***» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП«***» Д. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 17 марта 2016 года МУП«***» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

МУП«***» было признано виновным в том, что 12 февраля 2016 года в нарушение требований ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» для перевозки пассажиров, водитель которого К. не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 октября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Д., – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор МУП«***» считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Суд признает, что обязанность организации проведения предрейсовых медосмотров лиц возникает при использовании автотранспорта для целей перевозок пассажиров, грузов и багажа.

Перевозка пассажиров является самостоятельным видом деятельности и осуществляется в соответствии с требованиями ст.784 ГК РФ и Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года на основании договора перевозки.

Официальная позиция УГИБДД УМВД России по ивановской области в отношении автомобильных перевозок также основана на Федеральном законе № 259-ФЗ. Судом не дана оценка доказательствам с официального сайта УГИБДД, где в разделе «Организациям» размещена информация о пассажирских перевозках со ссылкой на Федеральный закон № 259-ФЗ.

Вместо определения «пассажир» из Устава автомобильного транспорта суд применил определения «пассажир» из Правил дорожного движения РФ, которые регулируют не перевозки пассажиров, а устанавливают единый порядок дорожного движения на территории РФ.

Судом неверно истолковано представление Вичугской межрайонной прокуратуры, в котором прямо указывается, что МУП «***» не может быть субъектом данного правонарушения.

МУП«***» требования к обеспечению безопасности дорожного движения выполняет в полном объеме.

Пунктом 15 ст.3 Федерального закона № 220-ФЗ рейс определяется как путь транспортного средства по маршруту регулярных перевозок.

КоАП РФ разделяет ответственность за перевозку «людей» (ст.12.1.2) и перевозку «пассажиров (ст.12.31.3).

Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 года не является нормативным актом. Приказ Минздравсоцразвития от 16 августа 2004 года № 83 утратил силу с 01 января 2012 года.

В нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании их УГИБДД УМВД России по Ивановской области сведений о проведении 12 февраля спецмероприятия о маршруте патрулирования по причине неотносимости к данному делу.

Явившейся в судебное заседание Д. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что в бланке путевого листа не предусмотрено строки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, и кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность водителя иметь при себе путевой лист, в связи с чем в настоящее время в начале рабочего дня в МУП путевой лист водителю не выписывается, он оформляется в конце рабочего дня для учета в бухгалтерии.

Выслушав Д., участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в силу требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу надлежит устанавливать не только факт невыполнения вышеуказанных требований, но и субъекта, на которого Федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты возлагают соответствующие обязанности.

Вопреки доводам жалобы, МУП «***» обладает всеми признаками специального субъекта указанного правонарушения, вне зависимости от факта осуществления предпринимательской деятельности, которая, как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи, не является обязательным элементом данного состава правонарушения.

Рассматриваемый состав правонарушения отнесен КоАП РФ к главе 12, которая включает в себя административные правонарушения, связанные с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужило невыполнение им требований ч.1 ст.20 и ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст.3 данного Федерального закона к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обеспечивать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом ч.3 ст.23 данного Закона устанавливает требования о проведении обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Таким образом, комплексный анализ указанных норм приводит суд к выводу о том, что вышеуказанные обязанности по проведению предрейсовых медицинских осмотров являются реализацией принципа обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в ходе осуществления дорожного движения, вследствии чего распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ будет иметь место в случае перевозки пассажиров и грузов автотранспортом вышеуказанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, доводы жалобы о необходимости подтверждения факта осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а также подтверждения факта заключения договора перевозки для квалификации действий водителя, перевозящего пассажира, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку факт эксплуатации автомобиля ЗАЗ г/н *** и перевозки на нем лица, не являющегося водителем данного транспортного средства, подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривался сторонами по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП«***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на положения Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» неосновательны, поскольку он регулирует правоотношения в области оказания услуг автомобильным и городским электрическим транспортом.

Поскольку указанное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, а не в сфере оказания услуг автомобильного транспорта (которое и является исключительной сферой компетенции Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), использование судьей общего понятия «пассажир», предусмотренного Правилами дорожного движения, является не только обоснованным, но и единственно возможным в рамках рассматриваемого состава правонарушения.

Позиция жалобы о необходимости проведения предрейсового медицинского осмотра лишь в случае предоставления организациями услуг по перевозке автомобильным транспортом, то оно основано на ошибочном толковании закона.

В силу положений ч.3 ст.23 Федерального закона №196 обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра лежит на всех водителях, работающих по трудовому договору, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Представленная информация с сайта УГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д.49-50) вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку представляет собой лишь указание на один из видов деятельности организаций, связанных с использованием автомобильного транспорта исключительно в рамках оказания соответствующих услуг, не содержит выводов о невозможности возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, указанных в Федеральном законе № 196-ФЗ.

Кроме того сведения, указанные на сайте Управления ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, как и позиция прокуратуры в рамках осуществления конкретного надзорного производства не является официальным толкованием закона и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении МУП«***» оставить без изменения, а жалобу Д., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.