Решение от 14.05.2018 по делу № 2-93/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-93/18 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова И.С. к Маслюковой Г.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков И.С. обратился в суд с иском к Маслюковой Г.И., и просит признать недействительным завещание, составленное Гладковым С.М. от 04.02.2016, удостоверенное нотариусом Изаровой С.Г., зарегистрированное в реестре за № 10-199.

В обоснование иска указывает, что 16.02.2017 умер отец истца Гладков С.М.

Из имущества, которое подлежит наследованию, у наследодателя имелся вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, стало известно, что нотариусом нотариального округа Тосненского района Ленинградской области Федоришкиным В.И. открыто наследственное дело после смерти Гладкова С.М.. по заявлению ответчика Маслюковой Г.И.

Завещанием, составленным Гладковым С.М. 04.02.2016, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Изаровой С.Г., всё имущество он завещал Маслюковой Г.И.

Данное завещание составлено наследодателем под давлением, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Последние годы наследодатель тяжело болел, что ухудшало его психическое состояние, отягощённое алкоголизмом., в связи с чем он неоднократно находился на лечении в Ульяновской психиатрической больнице.

В год, предшествовавший смерти Гладкова С.М., истцом была инициирована процедура признания Гладкова С.М. недееспособным. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017 проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая была проведена в амбулаторном порядке, и по итогам которой рекомендовалось проведение судебной психиатрической экспертизы в стационаре.

Заболевание и расстройство психики наследодателя в последние месяцы стало сильно выраженным, что выражалось в потере памяти, имён, событий, дат. Гладков С.М. постоянно пил.

Таким образом, самостоятельно не только составить завещание, но даже добраться до нотариуса, так как постоянно находился в запоях, Гладков С.М. не смог бы.

Истец Гладков И.С. и его представитель Григорьев Д.Н., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Маслюкова Г.И. и её представитель Филюков Д.Е., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Изарова С.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Гладков И.С. является сыном Гладкова С.М. (л.д.10).

29.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Гладковым С.М. заключён договор № ХХХ о вкладе «Управляй», в соответствии с которым Гладков С.М. внёс в банк денежные средства в размере ХХХ руб. (л.д.12-16).

04.02.2016 Гладков С.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Изаровой С.Г., в соответствии с которым всё своё имущество завещал Маслюковой Г.М. (л.д.11).

16.02.2017 Гладков С.М. умер (л.д.9).

16.03.2017 Гладков И.С. обратился к нотариусу Федоришкину В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Гладкова С.М. (л.д.41 оборот).

23.03.2017 Маслюкова Г.И. обратилась к нотариусу Федоришкину В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Гладкова С.М. (л.д.41).

Данилова О.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 13.07.2017 (л.д.42).

Нотариусом Федоришкиным В.И. 16.03.2017 заведено наследственное дело № 6/17 умершего Гладкова С.М. (л.д.40-55).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно сообщению экспертов Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградский областной психиатрический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от 01.08.2016 № 1419 ответить на вопрос, поставленный в определении судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Григорьевой Е.Г. от 01.04.2016: страдает ли Гладков С.М. психическим заболеванием и каким, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается ли в опеке, в амбулаторных условиях не представляется возможным. Гладкову С.М. рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при ГПБ № 6 (л.д.59-62).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.02.2017 гражданское дело по заявлению Гладкова И.С. о признании недееспособным Гладкова С.М. прекращено, в связи с отказом от заявления (л.д.58).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 669.256.2 от 06.02.2018 у Гладкова С.М. в период оформления завещания 04.02.2016 имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) и синдром зависимости от употребления алкоголем с формированием психофизической зависимости от употребления алкоголя 2 ст. При этом в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о выраженных когнитивных расстройствах, значительных психических нарушениях в юридически значимый период. Таким образом, в период оформления завещания 04.02.2016 Гладков С.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.102-108).

Свидетель Осипова О.С. показала, что Гладков И.С. её сын. Гладков С.М. бывший муж. В последнее время Гладкова С.М. часто видели, он производил впечатление человека социально опасного. Когда его с сыном навестили в больнице – он устроил скандал, не взял передачи. Со слов свёкра известно, что Гладков С.М. поджигал ему дверь. У Гладкова С.М. наблюдалась агрессия. Во времени и пространстве он не ориентировался. В 2016 году он не знал и не помнил дату похорон матери. После смерти его матери, он говорил, что видел её в п.Металлострой. Врач Ульяновской больницы говорила, что над Гладковым С.М. необходимо оформлять опеку, одного его оставлять нельзя. Гладков С.М. всё время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Эктова Е.И. усматривается, что он является юристом, и Гладкова И.С. его клиент. С Гладковым С.М. общался с декабря 2015 года до его смерти. 4 февраля 2016 года Гладков С.М. явился на судебное заседание в Тосненский городской суд в неадекватном виде, его попросили удалиться. Вёл себя неадекватно, утверждал, что его нельзя признать недееспособным, потому что ему необходимо получить права. Перед одним из судебных заседаний он потерял сознание и упал с пеной у рта. Потом пришёл в себя и сел за руль автомобиля. Гладков С.М. страдал тяжёлой формой алкоголизма. Его адвокат отказалась вести его дела.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей не усматривается в чём выражалось неадекватность поведения Гладкова С.М., за неадекватность поведения свидетели принимают неприязненное отношение к ним Гладкова С.М., кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

В то же время, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 669.256.2 от 06.02.2018, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов является подробным, мотивированным, основанном на медицинских документах, объективных данных имеющихся в материалах дела, анализе сведений, сообщенных сторонами в ходе рассмотрения дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом не представлено иных доказательств того, что в момент составления завещания 04.02.2016 в пользу Маслюковой Г.И. Гладков С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 04.02.2016, составленного Гладковым С.М. в пользу Маслюковой Г.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Изаровой С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.