Решение по делу № 2-4582/2023 от 08.09.2023

    Дело № 2-4582/2023

    (52RS0012-01-2023-004052-87)

    ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бор, Нижегородской области

    29 ноября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.С., с участием истца Тарасовой Т.В., представителя истца Кубышкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасоойа Т.В. к Анфилову Р.О., Макеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Анфилову Р.О., Макеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 17 км автодороги Нижний Новгород-Шахунья Киров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является Анфилов Р.О., управляющий автомобилем ГАЗ 32213 регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный знак №, является Макеева Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный знак №, не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП Х.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 869 рублей 20 копеек.

По результатам независимой экспертизы №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 000 рублей, величина утраты У№ рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

Истец направлял ответчикам претензию с требованием оплаты задолженности, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 138 000 рублей, величину утраты У№ рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, стоимость телеграммы 869 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 4284 рубля, почтовые расходы в сумме 126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчики Анфилов Р.О., Макеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом.

Кроме того, Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 17 км автодороги Нижний Новгород-Шахунья Киров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является Анфилов Р.О., управляющий автомобилем ГАЗ 32213 регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя А., выразившиеся в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, который совершил столкновение с автомобилем RENAULT регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный знак №, является Макеева Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 32213 регистрационный знак № не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП Х.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за собственный счет была проведена независимая экспертиза объема повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 869 рублей 20 копеек ( л.д. 50-54).

По результатам независимой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 000 рублей, величина утраты У№ рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей ( л.д. 18-49).

Истец направлял ответчикам претензию с требованием оплаты задолженности, однако она оставлена без внимания.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Судом установлено, что на момент ДТП Макеева Н.В. являлась собственником автомобиля ГАЗ 32213 гос.номер №, обратное ответчиком не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо ее воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Макеева Н.В. добровольно передала транспортное средство в управление А.,     во владении другого лица автомобиль находился по воле собственника. Иных доказательств суду не представлено.

При этом Макеевой Н.В., являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что Макеева Н.В. не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что Анфилов Р.О. управлял ее автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Макеевой Н.В., как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении А. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у А. имелись все документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях А. использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как А., так и собственника Макеевой Н.В., при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Макеева Н.В., передав автомобиль в пользование Анфилову Р.О. должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах,    суд, полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства Макеевой Н.В. и с нее в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 000 рублей, величину утраты УТС- по 16200 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и по оплате оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность настоящего дела, время его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Макеевой Н.В. расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, по отправке телеграммы 869 рублей 20 копеек, почтовые расходы 126 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасоойа Т.В. к Макеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,     удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Тарасоойа Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 154 200 рублей - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 8000 рублей - стоимость проведенной экспертизы ; 869 рублей 20 копеек- стоимость телеграммы ; 126 рублей- почтовые расходы; 4284 рубля - возврат государственной пошлины ; 15 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Тарасоойа Т.В. к Анфилову Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Е.В.Машкина