Решение по делу № 33-3688/2023 от 08.06.2023

    УИД 72RS0020-01-2023-000130-65

    Номер дела в суде первой инстанции 2-225/2023

    Дело № 33-3688/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                          03 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:      Чесноковой А.В.

    судей:                                     Осипова А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре –помощнике судьи: Николаеве Н.А.,

    c участием прокурора:                 Сипиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200197020) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2023 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 25 января 1994 года в период работы в администрации Карачинского сельского поселения. По заключению МСЭ от 07 октября 1999 года № 365032 ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07 октября 1999 года бессрочно. Приказом Тюменского регионального отделения филиал № 9 Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 апреля 2000 года № 235-в ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты, подлежащие индексации. Фондом социального страхования ФИО1 на основании приказов индексируются и выплачиваются страховые выплаты ежегодно с 2000 года по настоящее время. На протяжении всего периода после нечастного случая на производстве истец вынужден регулярно проходить лечение, кроме того, из-за невозможности полноценно работать психологическое состояние его было крайне угнетенным, что мешало дальнейшему восстановительному лечению. Кроме того, истцу постоянно требуется медикаментозное лечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что повлияло на вынесенное решение в части снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что в возрасте 42 лет истец получил производственную травму - <.......>, последствия которой он испытывает по настоящее время, так как от полученной травмы развились другие заболевания, вынужден проходить ежегодное лечение и реабилитацию. С 1994 года истец полноценного не жил, не работал, не ездил в отпуск, ему постоянно требуется медицинская помощь, значительные затраты на лекарственные средства.

Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд недостаточно проанализировал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. Согласно приложению к приказу № 235-в от 28.04,2000 «О назначении страховых выплат ФИО1», процент вины предприятия 100 %. В акте № 1 о несчастном случае на производстве от 25.01.1994 указано, что при валке леса лесина амортизировала, работник не успел отскочить, получил удар по спине, на основании чего судом сделан вывод, что причина несчастного случая - неосторожность в работе.

Заявитель жалобы считает, что данный вывод суда является преждевременным, так как не отражает конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, а также повлиял на снижение судом суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда. Кроме того, судом не дана достаточная оценка конкретным обстоятельствам жизни истца, в том числе то, что ФИО1 более трех лет был обездвижен и ограничен в движении; постоянно через представителя либо по телефону просил рассмотреть его вопрос, как по единовременной, так и ежемесячным страховым выплатам.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб. В доводах жалобы указывает, что, характеризуя действия пострадавшего как неосторожность, в акте о несчастном случае четко указано, что причина несчастного случая - неосторожность в работе.

В договоре, заключенном между ФИО1 и Администрацией Карачинского сельского совета, указано то, что именно работник несет ответственность за соблюдение техники безопасности при выполнении работ.

Указывает, что, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд должен установить: какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав работника или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; - имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями; - каковы форма и степень вины работодателя и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, поскольку такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать работнику физические или нравственные страдания, устранить их или сгладить их остроту. При этом учитываются все обстоятельства дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

С учетом всех обстоятельств, при которых произошёл несчастный случай, можно сделать вывод о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение работнику травмы, находится его неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Также полагает, что в решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. Вместе с тем, его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда, при этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной травмы явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работника, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика - Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района, представитель третьего лица – Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 1993 года между главой Карачинской сельской администрации и бригадиром рабочих ФИО1 заключен договор о том, что бригада обязуется заготовить дровяной и строевой лес, очистить и сдать деляну, соблюдать правила техники безопасности, а администрация оплатить работу (л.д. 71).

25 января 1994 года произошел несчастный случай с ФИО1, при валке леса лесина амортизировала, не успел отскочить, ударила по спине, о чем составлен акт Карачинской сельской администрацией о несчастном случае № 1. Причины несчастного случая – неосторожность в работе (л.д. 58-59).

Согласно справке МСЭ от 07 октября 1999 года, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % (л.д. 82-83).

Как следует из справки МСЭ -2013 № 1933950 истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, назначена пенсия по инвалидности 3 группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2022 года определен размер единовременной страховой выплаты в сумме 85 961,30 рублей, которая взыскана с Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района в пользу ФИО1 (л.д. 13-17).

Согласно справок от 15 ноября 1994 года, 5 сентября 1995 года и выписок из акта освидетельствования во ВТЭК от 20 августа 1996 года, 28 октября 1997 года, 09 октября 1998 года, 07 октября 1999 года о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения статьи 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающие, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть на общих основаниях, что в системной связи с положениями статьи 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает компенсацию морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного в период с 1 декабря 1992 года по 5 января 2000 года работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, производилось работодателями в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и указанными Правилами.

В силу ст. 5 указанных Правил доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Исходя из правовой позиции, ранее изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно ныне действующему законодательству порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, учитывая изменение качества его жизни, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности на 60 %, последующее ежегодное лечение и реабилитацию, а также причину несчастного случая - неосторожность в работе, а также учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств, при этом вина работодателя в произошедшем несчастном случае, а также обстоятельства необеспечения с его стороны безопасных условий работы, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд, исходя из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, нарушением неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела Программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленным в отношении ФИО1 в период с 2005-2006 гг., ФИО1 противопоказана работа с вибрацией, частыми наклонами, переносом тяжести, может выполнять административно-хозяйственный труд, вахтёром, оператор ГСМ (л.д. 91-91).

Согласно имеющимся в материалах дела Программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленным в отношении ФИО1 в период с 2009-2011 гг., для него предусмотрены доступные виды труда: выполнение работы более низкой квалификации в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии (тракторист), работа с легкой и умеренной физической нагрузкой, масса поднимаемого груза – до 10 кг., доступные виды труда с учётом противопоказанных и показанных условий труда: обслуживающий труд – приёмщик заказов, профессии легкого ручного труда, не требующие специальной подготовки, подсобные виды работ в разных сферах производства и сельского хозяйства, слесарные работы – слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник (л.д. 85-86).

В такой же программе на период с 2011-2012 гг. предусмотрены такие же виды труда, максимальная масса поднимаемого груза – 15 кг. (л.д. 89-90).

Во всех программа указано на отсутствие нуждаемости ФИО1 в постороннем (специальном) уходе, постороннем (бытовом) уходе, в обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему в трудовой деятельности и в быту, а также специальными транспортными средствами, что свидетельствует о самостоятельности ФИО1 в самообслуживании, жизнедеятельности, а также наличии у него возможности трудиться в некоторыми ограничениями.

Также судебная коллегия не находит оснований лдля снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции данная компенсация обоснованно снижена до разумного предела с учётом обстоятельств, на которые ссылается заявитель – отсутствие вины Администрации в произошедшем несчастном случае, обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, наличие причинно-следственной связи несчастного случая и неосторожности самого работника, требования разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Администрации Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 года