Решение по делу № 12-13/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка №              Дело №12-13/2023

Красночикойского судебного района      УИД-72MS0№-55

Карчебная Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Виноградова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова. Постановлено после вступления постановления в законную силу четыре сети рыболовные по 15 метров длиной каждая, высотой 1,5 м., размер ячеи 30х30 мм, уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.А. обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой находит указанное постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров А.А. не явился. О судебном заседании извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Помимо того, в адрес Федорова А.А. судебные повестки направлены почтой, по данным сайта «Почта России» 12.09.2023 и 15.09.2023 предпринимались попытки их вручения адресату, неудачно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом созданы необходимые условия для реализации права Федорова А.А. на участие в деле, он надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени его рассмотрения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Инспектор Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова), водных биологических ресурсов или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Федоров А.А. 09.10.2022 в 13 часов 12 минут находился на берегу реки <данные изъяты> в 10 км вверх по течению от <адрес> в водоохранной зоне в 5 метрах от уреза воды с запрещенными орудиями лова – рыболовными сетями из мононити белого цвета, поплавками белого цвета в количестве 4 штук длиной по 15 метров каждая, высотой сети 1,5 м с целью их становления, рыбу поймать не успел, чем нарушил Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 г. N 226.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допросив государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, свидетеля Л.А.Ю., исследовав видеозапись, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Федоров А.А. передвигался в запрещенный период добычи всех видов биологических ресурсов по реке <данные изъяты>, при себе имел запрещенные орудия лова – рыболовные сети.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается.

В рассматриваемой жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении Федоров А.А. факт своего нахождения на лодке на реке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наличия у него при себе четырех рыболовных сетей подтверждал.

Из положений ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и являются обязательными для исполнения.

В силу п. 31, п. 31.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 г. N 226 (далее - Правила), запрещается осуществлять любительское рыболовство всех видов водных биоресурсов в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 17 Правил рыболовства, за исключением применения удочек всех систем и наименований (поплавочных, донных, проводковых, с использованием гаммаруса (бормаша) в качестве наживки (приманки) (далее - бормашовой уды), спиннингов), не более одной удочки у гражданина с количеством крючков (одинарного, двойника либо тройника) не более 2 штук с берега без использования плавучих средств, а также с ледового покрова водного объекта рыбохозяйственного значения.

В силу п. 15,5, п. 15.5,4 Правил гражданам запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, на борту судна и плавучих средств; на рыболовных (рыбопромысловых) участках и рыбоводных участках; в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Пунктом 17.1.19. Правил установлен запрет добычи (вылов) всех водных биоресурсов в реках Хилок, Чикой и их притоках - с 20 апреля по 30 июня и с 15 сентября по 31 октября.

В п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", разъяснено, что несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства) относится к нарушениям правил осуществления рыболовства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что нахождение на реке Чикой и в пределах его водоохраной зоны с рыболовными сетями на борту плавучего средства в период с 15 сентября по 31 октября запрещено и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Федоров А.А. нарушил правила, регламентирующие рыболовство, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Федорова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего рыбоохранное законодательство.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Федоров А.А. находился в 5 метрах от уреза воды, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, имеющееся противоречие устранено мировым судьей при рассмотрении дела, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены судебного акта не усматривается, доводы жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Федорова А.А. – оставить без изменения, жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Виноградова