Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1236/2023 от 17.04.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1058/2023

№ 33-1236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Смирнова П.В., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Смирнова Д.П., Смирнова Е.П., к Кузнецовой В.А., Мартынову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова Д.П. и Смирнова Е.П., обратился в суд с иском к Кузнецовой В.А., Мартынову В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры по указанному адресу; о вселении в квартиру.

В обоснование требований указано, что Кузнецовой В.А. на основании договора социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи: Кузнецова Т.А. – дочь, Смирнов П.В. – зять, Смирнов Д.П. – внук. Истец вместе с детьми зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. <...> Кузнецова Т.А. умерла, в это время Смирнов П.В. находился в местах лишения свободы, освободился <...>. После освобождения он совместно с детьми пытался вселиться в квартиру, но ответчики препятствуют этому, отказываются открыть дверь и передать ключи от входной двери, которые находятся у Мартынова В.А. (брата Кузнецовой В.А.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов П.В. и его представитель по ордеру Токарева Т.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представители ответчиков Кузнецовой В.А., Мартынова В.А. по доверенности Рахманов И.П., Мельникова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части вселения истца в квартиру, против вселения несовершеннолетних детей не возражали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрация города Кургана, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирнова П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова Е.П. и Смирнова Д.П., к Кузнецовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

На Кузнецову В.А. возложена обязанность не чинить Смирнову П.В., Смирнову Е.П., Смирнову Д.П. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от всех замков входной двери квартиры по указанному адресу, вселить истцов в квартиру по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к Мартынову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова В.А. просит решение суда отменить в части вселения Смирнова П.В. и в указанной части в иске отказать.

Полагает, что суд не отразил в решении доказательства и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты. При этом, выводы суда основаны только на показаниях Смирнова П.В., каких-либо доказательств в подтверждение препятствий с ее стороны ему и детям в пользовании квартирой не представлено. Судом не принято во внимание, что несовершеннолетние дети фактически проживают с опекуном, а не с истцом. Опекун к участию в деле не привлекалась. Судом не дана оценка личности Смирнова П.В., который ранее судим, употребляет запрещенные вещества, агрессивен, находится в неприязненных отношениях с ней. С момента предоставления спорной квартиры в 2017 году Смирнов П.В. не оплачивает коммунальные услуги и за соцнайм. Решение суда в части удовлетворения требований Смирнова П.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности передать ключи не может быть признано законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Курганским городским отделом Управления записи актов гражданского состояния Курганской области по запросу судебной коллегии представлена запись акта о смерти ответчик Кузнецова Валентины Александровны, последовавшей <...>.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны по делу не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Апелляционная жалоба подписана <...> от имени ответчика Кузнецовой В.А. представителем Рахмановым И.П., действующим на основании доверенности, то есть до момента смерти ответчика, потому обоснованно принята судом.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Кургана от <...> № Кузнецовой В.А. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, на состав семьи четыре человека: Кузнецова Т.А. - дочь, Смирнов П.В. – зять, Смирнов Д.П. – внук, заключен договор социального найма от <...> №. Согласно акту приема-передачи квартиры Кузнецовой В.А., Кузнецовой Т.А. переданы ключи от жилого помещения.

Кузнецова Т.А. и Смирнов П.В. являются родителями Смирнова Дмитрия Павловича, <...> года рождения, Смирнова Евгения Павловича, <...> года рождения (представлены свидетельства о рождении).

Согласно справке от <...> № Смирнов П.В. в период с <...> по <...> отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

Из пояснений сторон и их представителей следует, что <...> Кузнецова Т.А. умерла. По пояснениям истца Смирнова П.В. в суде апелляционной инстанции, в период его нахождения в местах лишения свободы, его дети находились под опекой его матери.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов П.В. с детьми был вселен в спорное помещение как член семьи нанимателя, по настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу, непроживание в квартире носило вынужденный, временный характер, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Кузнецову В.А., как нанимателя и обладателя ключей от жилого помещения, которые истцу не передает, в чем и состоит препятствие в пользовании жилым помещением. Мартынов В.А. нанимателем жилого помещения не является, в нем не проживает, доказательств создания препятствий к вселению Смирнова П.В. в спорное жилое помещение этим ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и при полном установлении обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Право пользования жилым помещением, как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 61, 67 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика Рахманова И.П., апелляционной жалобы, Кузнецова В.А. препятствовала вселению Смирнова П.В. в спорное жилое помещение, ссылаясь на наличие между ними конфликтных отношений и неоплату коммунальных услуг. При этом, ответчик не возражала против проживания в квартире несовершеннолетних детей истца, которые в силу возраста не могут проживать отдельно от их законного представителя, которым является отец, не лишенный родительских прав.

В связи с наличием препятствий в пользовании помещением, чинимыми ответчиком, у Смирнова П.В. нет возможности пользоваться им. Вместе с тем, истец вправе пользоваться квартирой, наряду с нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, данное право не может быть ограничено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности всех представленных по делу доказательств установлен факт чинения со стороны Кузнецовой В.А. препятствий в пользовании Смирнову П.В. и его несовершеннолетним детям спорным жилым помещением и проживании в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░