Решение по делу № 22К-61/2023 (22К-2499/2022;) от 12.12.2022

Судья: Макарова Г.С.                                          Дело №22-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                                                                       17 января 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года

о возвращении без рассмотрения жалобы П. и его защитника - адвоката Новичкова В.Ю. о признании незаконным задержания П. произведенного по месту жительства последнего, а также содержании обвиняемого П. в помещении ИВС с <данные изъяты> 2022 года, для устранения недостатков,

заслушав выступление участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. и его защитник - адвокат Новичкова В.Ю., подали в суд жалобу в которой просят признать незаконным задержание П.., произведенное по месту жительства последнего, а также содержание обвиняемого П. в помещении ИВС с <данные изъяты> года.

Судом данная жалоба возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, разъяснив последним право повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных судом.

Данный отказ мотивирован тем, что жалоба подана и подписана наряду с заявителем П. - адвокатом Новичковым В.Ю., действующим на основании ордера № 792 от 31 октября 2022 года с указанием на недействующее соглашение от 31 марта 2021 года, то есть неправомочным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель П. приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной им и его защитником адвокатом Новичковым В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ по обстоятельствам уголовного дела возбужденного по заявлению Меньшовой, его расследованию и его незаконному задержанию, и содержанию в помещении ИВС с <данные изъяты> года. Считает, что судьи Ленинского районного суда не желают рассматривать жалобы в рамках этого уголовного дела. Судья по жалобе, поданной им и его защитником – адвокатом Новичковым В.Ю. вынесла не предусмотренное законом постановление о возврате жалобы. Постановление ему было направлено лишь 9 ноября 2022 года. Указывает, что в поданной ими жалобе стоит и его подпись. Не понимает где и когда судья получила документ из которого почерпнула сведения об отводе адвоката. Заявитель просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор указал, что решение суда законное и мотивированное. Суд обосновал свою позицию должным образом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов досудебного производства следует, что в производстве отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № возбужденное <данные изъяты> года и расследуемое по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ст.161 УК РФ.

К уголовной ответственности за данное преступление привлекается П. Потерпевшей по данному уголовному делу признана М.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что адвокат Новичков В.Ю. ранее оказывал юридическую помощь потерпевшей М. между ними было заключено соглашение, а также выдана нотариальная доверенность от 7 июля 2011 года, интересы которой прямо противоречат интересам последнего.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Рязанцевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Новичков В.Ю. отведен от участия в уголовном деле № в качестве защитника (л.д.5). Сведений о признании постановления следователя незаконным заявителем и его защитником – адвокатом Новичков В.Ю. не предоставлено.

Основанием выдачи ордера адвоката, приложенного к настоящей жалобе, послужило соглашение от <данные изъяты> года, которое в настоящее время является не действующим.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил ее и, установив недостатки, а именно то, что жалоба подана и подписана наряду с заявителем П. также адвокатом Новичковым В.Ю., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недействующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (неправомочным лицом), обоснованно возвратил жалобу заявителю для ее пересоставления.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба поданная и подписанная наряду с заявителем П.. - адвокатом Новичковым В.Ю., полномочия которого (Новичкова В.Ю.) не подтверждены действующим соглашением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя и его адвоката жалоба составлена с нарушениями ст.125 УПК РФ и решение о возврате жалобы для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять жалобу к производству суда, является объективным.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы П. и его защитника - адвоката Новичкова В.Ю. о признании незаконным задержания П. произведенного по месту жительства последнего, а также содержания обвиняемого П. в помещении ИВС с <данные изъяты> года, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                        А.Б. Яремус