Решение от 17.08.2023 по делу № 2-4304/2023 от 01.03.2023

Дело №2-4304/2023

                                                                                         УИД52RS0001-02-2023-002357-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Н.А. к ИП Захарову Ю.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, в обоснование своих доводов указывает, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели по индивидуальному проекту и передать истцу результат работы, а истец в соответствии с требованиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели. Цена работы по договору составила 411 000 руб., согласно п.4.2 договора, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 246 000 руб. До начала выполнения ответчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 165 000 руб. истец должен был оплатить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к установке.

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия составляет 70 рабочих дней со дня внесения оплаты/предоплаты по договору. Истцом все обязательства по данному договору выполнены, однако ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не выполнены, изделие не изготовлено, работы не проведены. На претензию ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать п.7.1 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между сторонами недействительным, которым устанавливается, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сумму денежных средств в размере 246 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 411 000 руб.; неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (от 411 000 руб.), то есть по 12 330 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу суммы денежных средств в размере 3% от цены выполнения работ (от 411 000 руб.), то есть по 12 330 руб. за каждый день просрочки за период со дня составления искового заявления, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

        По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор на изготовление мебели [Номер], по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке комплекта мебели по индивидуальному проекту и передать истцу результат работы, а истец в соответствии с требованиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно п.4.1 договора цена работы по договору составила 411 000 руб., согласно п.4.2 договора, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 246 000 руб. До начала выполнения ответчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 165 000 руб. истец должен был оплатить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к установке.

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия составляет 70 рабочих дней со дня внесения оплаты/предоплаты по договору. Истцом все обязательства по данному договору выполнены, однако ответчиком до настоящего момента обязательства по договору не выполнены, изделие не изготовлено, работы не проведены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена претензия в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Доказательств возврата Чащиной Н.А. суммы уплаченной за работу по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 246 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возражений относительно взыскания с ответчика указанной суммы не поступило, с ней согласны.

Таким образом, с ответчика ИП Захарова Ю.В. в пользу Чащиной Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 246 000 руб.

Довод истца о признании п.7.1 договора на изготовление мебели [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между сторонами недействительным, которым устанавливается, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, является состоятельным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие договора на изготовление мебели, закрепляющее права требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, то есть устанавливающее санкцию, ущемляющую права заказчика по сравнению с установленным законом правом.

В связи с этим, данный п.7.1 договора на изготовление мебели [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно п.4.1 договора цена работы по договору составила 411 000 руб., согласно п.4.2 договора, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 246 000 руб. До начала выполнения ответчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 165 000 руб. истец должен был оплатить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к установке.

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделия составляет 70 рабочих дней со дня внесения оплаты/предоплаты по договору. Истцом все обязательства по данному договору выполнены. Ответчиком условия договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не выполнены.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 8 828 280 руб., но самостоятельно уменьшена истцом до 411 000 руб. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 411 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу суммы денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (даты составления искового заявления) по день фактического исполнения обязательств.

Судом произведен расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ] и составляет сумму в размере 2 305 710 руб. (12 330 руб.*187 дней, где 12 330 руб. является 3% от цены выполнения работ 411 000 руб.).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 411 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие возражений с представленным расчетом со стороны ответчика, отсутствие иного расчета, суд находит его обоснованным, произведенный расчет верным.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу суммы денежных средств за период со дня следующего за днем вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ]) по день фактического исполнения решения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик допустил не выполнения условий договора ан изготовление мебели [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чащиной Н.А., составляет 536 500 руб. (246 000 руб. + 411 000 руб. + 411 000 руб. + 5000 руб.)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное на них время. Судом не усматривается оснований для уменьшения сумм издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 522,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░ ░░░ [░░░░░]) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7.1 ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░].

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░ 246 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 411 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░ 411 000 ░░░., ░ [░░.░░.░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (411 000 ░░░.); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 522,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░