Решение по делу № 1-287/2018 от 31.07.2018

1-287-2018

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., защитника - адвоката Щукина С.В., подсудимого Зонова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в арендуемой квартире, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится имущество Потерпевший №1, представляющее материальную ценность, решил тайно его похитить. С этой целью, Зонов А.В., в этот же период времени, тут же, тайно похитил из квартиры вытяжку стоимостью 8 000 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С места совершения преступления Зонов А.В. скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Подсудимый Зонов А.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал, пояснив в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в арендуемой квартире, расположенной по <адрес>. Тогда же он стал употреблять спиртные напитки с малознакомыми Свидетель №8 и Свидетель №7. Поскольку денег у него не было, он решил похитить и продать из квартиры часть бытовой техники. Чтобы соседи не заметили ничего подозрительного, он выносил бытовую технику частями. Сначала он продал вытяжку и стиральную машину, а затем холодильник. После продажи бытовой техники в квартиру он больше не возвращался. Он понимает, что совершил преступление, однако не согласен с квалификацией содеянного, полагая, что ущерб не может быть признан значительным. Кроме этого поясняет, что если бы он в тот период не употреблял спиртное, то и не совершил бы какого либо противоправного деяния в отношении имущества потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, которую он сдает в аренду. В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, находящаяся в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года указанную квартиру он сдал в аренду Свидетель №6 за 11 000 рублей плюс коммунальные платежи, при встрече Свидетель №6 передала ему 11 000 рублей, никаких других денежных средств ему никто не передавал. Свидетель №6 говорила, что будет проживать в квартире со своим молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что квартиранты продают его мебель. Примерно через 15 минут он приехал в квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок и отсутствует часть бытовой техники, а именно: стиральная машина «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2010 году за 12 000 рублей, и которую он оценивает в 5 000 рублей; вытяжка, которую он приобретал в 2012 году за 10 000 рублей, и которую он оценивает в 8 000 рублей; холодильник «<данные изъяты>», который он приобретал в 2015 году за 6 000 рублей, и который он оценивает в настоящее время на ту же сумму. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, у него и у его супруги имеются кредитные обязательства. Похищенный холодильник был ему возвращен сотрудниками полиции, больше из похищенного ему ничего не возвращено, на исковых требованиях он настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из окна своей квартиры она увидела, что мужчина передал другому мужчине кавказской национальности вытяжку, а тот отдал ему 2 000 рублей. На следующий день от соседей она узнала, что мужчина из <адрес> продал стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала грохот из подъезда. Выглянув на лестничную площадку, она увидела возле <адрес> холодильник, а возле холодильника стоял незнакомый ей молодой человек. Также в подъезде находилась соседка, которая разговаривала с мужчиной, находящимся в <адрес>. Соседка спросила его, почему тот выносит чужой холодильник, на что тот ответил, что это его имущество. После этого она ушла к себе в квартиру и дальнейшего разговора не слышала. Вечером она рассказала о произошедшем своему сыну, который позвонил хозяину <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год она находилась дома и услышала шум в подъезде. На лестничной площадке она увидела холодильник, а возле холодильника стоял мужчина, находящийся в алкогольном опьянении. Ей известно, что этот мужчина снимал квартиру у Потерпевший №1. Примерно за три дня до этого, она видела, как этот мужчина с двумя молодыми людьми выносил из квартиры стиральную машину и вытяжку, которые они погрузили в «Газель». Она спросила мужчину, куда он понес холодильник, на что тот ответил, что все имущество принадлежит ему, после чего стал уходить из подъезда. Мужчина, стоявший рядом, спросил у того, куда он пошел, на что он ответил, что сейчас вернется, и убежал. После этого молодой человек с двумя женщинами и двумя подростками унесли холодильник, сообщив, что живут по <адрес>. Позднее в тот же день приходил Потерпевший №1 и сообщил о хищении его имущества. Она сообщила, что холодильник унесли люди, проживающие по <адрес>, а стиральную машину и вытяжку увезли ранее незнакомые ей люди. По предъявленному фото Зонова она опознает мужчину, который вынес холодильник.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть знакомый Зонов А.. Зонов работает вахтовым методом. Как-то он позвонил ей и попросил найти ему квартиру в <адрес> для временного проживания. На сайте «<данные изъяты>» она нашла объявление о сдаче в аренду квартиры по <адрес>. Встретившись с мужчиной, который подал объявление, они прошли в квартиру. В квартире находилась вся необходимая мебель и бытовая техника. Она заключила с хозяином квартиры устный договор, после чего передала ему 5 000 рублей за залог имущества и 11 000 рублей за месяц аренды, а тот передал ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ Зонов приехал в <адрес>, они с ним встретились, она передала ему ключи от квартиры и сообщила адрес квартиры. Зонов отдал ей 16 000 рублей. После этого они разошлись. Пару раз она приезжала к Зонову, но он был выпивший, и она уезжала домой. Когда она была в квартире, то вся бытовая техника была на месте. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала к Зонову, в квартире находились незнакомые ей ранее мужчина и женщина, Зонова дома не было. Она выгнала мужчину и женщину из квартиры и стала ждать Зонова, но, не дождавшись, захлопнула дверь квартиры и ушла. Через несколько дней она приходила к дому, где проживал Зонов. Находившиеся рядом с домом люди сообщили ей, что из одной из квартир <адрес> мужчина и женщина вынесли стиральную машину. Хозяину она звонить не стала, хотела все выяснить у Зонова. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и спрашивал про Зонова. После этого она позвонила отцу Зонова, который сказал, что сын уже несколько дней живет дома, и передал тому трубку. В ходе разговора она отругала Зонова по поводу исчезнувшей стиральной машины, но тот сказал, что ему ничего об этом не известно. Больше она с Зоновым не общалась.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, следы взлома в квартире отсутствуют. В ходе осмотра на пластиковой бутылке «<данные изъяты>», находившейся на столе на кухне, обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта 131, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности, оставлены, в том числе, и подозреваемым Зоновым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознала Свидетель №8, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №9 опознал Зонова, как лицо, продавшее ему холодильник «<данные изъяты>» по <адрес>;

- протоколом обыска (выемки), согласно которому Свидетель №9 добровольно выдала холодильник «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен холодильник «<данные изъяты>».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Зонова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, суд считает завышенной квалификацию действий виновного лица. Так потерпевший в судебном заседании пояснил суду о своих доходах и расходах, наличии иждивенцев, кредитных и прочих обязательствах. Однако материалами дела и судебным следствием установлено, что похищенное имущество использовалось продолжительное время, находилось оно в квартире, которую потерпевший сдавал в аренду, то есть объективно, утрата этого имущества не поставила потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением «значительного» ущерба гражданину.

    Исходя из изложенного, действия Зонова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, возвращение части похищенного имущества.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень
тяжести содеянного, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное
положение, а также возможность стабильного получения подсудимым заработной
платы и её размер.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, в рамках предъявленного обвинения и с учетом части возвращенного имущества.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Зонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения Зонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зонова А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: холодильник «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов