Решение по делу № 11-223/2022 от 14.07.2022

Дело №11-223/2022 судья Воронкова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

9 августа 2022 года                                  г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 октября 2021 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 ноября 2021 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 ноября 2021 года и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кузнецов В.Н. просит отменить принятые по делу решения, прекратив производство. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного ему административного правонарушения. Кроме того считает, что по делу возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кузнецов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 19.07.2022), в судебное заседание не явился. В удовлетворении заявленного Кузнецовым В.Н. ходатайства об отложении судебного заседания (поступило во Владимирский областной суд 05.08.2022) отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Кузнецов В.Н., как собственник (владелец) транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ****, привлечен к административной ответственности за то, что 13 сентября 2021 года в 15:32:11 часов по адресу: автодорога Р132 Золотое кольцо, 248 км + 900 м (Владимирская область, Суздальский район) водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной - 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КОРДОН-М4», со сроком действия поверки до 18 февраля 2023 года, свидетельство о поверке С-БТ/19-02-2021/40161017.

Вопреки доводам жалобы факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С данным выводом о доказанности факта превышения Кузнецовым В.Н. установленной скорости движения транспортного средства согласились и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении соответствующих жалоб на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Позиция Кузнецова В.Н. относительно неисправности специального технического средства тщательно проверялась как вышестоящим должностным лицом (л.д.28-35), так и судьей районного суда (л.д.63-66) и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов, изложенных в решениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Позиция Кузнецова В.Н., изложенная в жалобе, направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем несогласие Кузнецова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как правильно указано в решении судьи районного суда, не усматривается, учитывая объект правоотношений, которым является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 6 октября 2021 года, решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 ноября 2021 года и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова