Решение по делу № 2-3078/2021 от 24.08.2021

    УИД 29RS0014-01-2021-006156-32

    Дело № 2-3078/2021                                                              5 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Авершина Р. Н. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Авершин Р. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 января 2021 года он, находясь на лечении в <***>, поручил специалисту по социальной работе <***> ФИО1 переслать вверенные ей почтовые отправления от его имени простыми заказными письмами и передал ей наличные денежные средства. После отправки заказных писем ФИО1 сообщила, что с неё обманным путём ответчик удержал плату в большем размере, размер переплаты составил 164 рубля. По итогам рассмотрения его жалобы 27 июля 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому ответчик совершил обман потребителя при оказании услуг почтовой связи. На момент отправления писем он принимал ... терапию, несущую за собой сильные побочные реакции. После того, как он узнал об обмане, у него появилось чувство несправедливости и унижения. Эти нравственные переживания отражаются на его ... и негативно влияют на .... Потому просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика Досковская И. С. в письменном отзыве на иск также просила рассматривать дело без её участия. Просила в удовлетворении иска отказать, так как с истца была взята плата за фактически оказанную услугу по пересылке письменной корреспонденции категории «заказное письмо 1 класса». Отправителю была выдана квитанция с указанием вида отправки и стоимости услуг. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2021 года истец Авершин Р. Н., находясь на лечении в <***>, поручил ФИО1 – специалисту по социальной работе <***> переслать переданные ей почтовые отправления от его имени и за его счёт по следующим адресам: ФГБУ НМИЦ ФПИ Минздрава России (...), председателю Тверского районного суда города Москвы (...), начальнику Бюро СМЭ ФИО2 (...).

В отделении почтовой связи <№> по адресу: ..., где АО «Почта России» осуществляет свою деятельность, ФИО1 передала сотруднику АО «Почта России» конверты с письмами для последующего приёма, обработки, перевозки, доставки (вручения) данных почтовых отправлений адресатам. Конверты были запечатаны и заполнены самим истцом, на каждом конверте проставлена отметка «заказное», нанесённая истцом. Сотруднику АО «Почта России» ФИО1 сообщила, что данную письменную корреспонденцию необходимо направить простыми заказными письмами, как и указано на конвертах.

Вместе с тем, фактически почтовая корреспонденция была принята и оформлена как почтовые отправления категории «заказные письма 1 класса» без согласия отправителя, что повлекло взимание за услугу большей денежной суммы, чем стоимость пересылки простых заказных писем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, составленным ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года <№>, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от    27 июля 2021 года <№> в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в рассматриваемой ситуации действиями ответчика ему причинён моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьёй 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона истцу, как потребителю услуги, действующему в лице поверенного, в момент заключения договора не была предоставлена полная информация об оказываемой услуги и о её стоимости, а именно при получении почтовой корреспонденции с отметкой «заказное» фактически без согласия и одобрения потребителя оказана другая услуга – отправка почтовой корреспонденции категории «письма заказные 1 класса», за которую предусмотрена большая оплата.

Оплата фактически оказанной услуги произведена за счёт средств истца, при этом сверх тарифа за пересылку заказного письма истцом уплачено 164 рубля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях Закона о защите прав потребителей и обуславливается причинёнными неудобствами и переживаниями из-за обмана со стороны ответчика при оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма выявленных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд учитывает, что истец не представил суду доказательств того, что нравственные переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, повлекли обращение за медицинской помощью.

Непосредственно истцу кроме нравственных страданий, вызванных обманом при оказании услуг, другого вреда, в том числе вреда здоровью, не причинено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 рублей.

    В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авершина Р. Н. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Авершина Р. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей (Семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов