Решение по делу № 33-3267/2020 от 14.02.2020

Судья: Рожкова Е.Е. дело 33-3267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2019 по иску Королева Михаила Владимировича к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, компенсации морального вреда, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Королева Михаила Владимировича и представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Елены Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Королевым Михаилом Владимировичем соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 4-ый участок, 12-16 с выплатой за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в его пользу суммы 1427000 рублей в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Прекращено право собственности Королева Михаила Владимировича на эту квартиру с момента выплаты возмещения. Также с администрации Волгограда в пользу Королева Михаила Владимировича взысканы расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Королев М.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просил суд обязать администрацию Волгограда изъять жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения с ним соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещения с выплатой выкупной стоимости в размере 1427000 рублей в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, взыскать с администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сохранить за истцом право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на срок шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2017 года Центральным районным судом вынесено решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить, в том числе ему, проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, предусматривающего выплату возмещения за изымаемое помещение, включая цену по каждому помещению, порядок и сроки выкупа, сроки освобождения жилого помещения и другие необходимые условия.

В августе 2018 года комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в его адрес было направлено соглашение. Согласно данному соглашению сумма возмещения составляет 1 427000 рублей, срок выплаты – три месяца с даты заключения соглашения. Им было подано в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгоград заявление о согласии с суммой возмещения. Однако соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят: Королев М.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и сохранении права пользования жилым помещением, а представитель администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. – полностью с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Королев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 30 апреля 2014 года №9 указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 2 июня 2016 года №816 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, а также об изъятии для муниципальных нужд помещений в указанном доме согласно приложению к данному постановлению.

На основании указанного Постановления была осуществлена государственная регистрация обременения объектов недвижимости, связанного с их изъятием для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 26 июля 2017 года удовлетворен иск Королева М.В. и других к администрации Волгограда и Комитету по жилищной политике администрации Волгограда о понуждении в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить, в том числе Королеву М.В., проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд помещений в доме № <...> по адресу: <адрес>, предусматривающего выплату возмещения за изымаемые помещения, включая цену по каждому помещению, порядок и сроки выкупа, сроки освобождения жилого помещения и другие необходимые условия.

В августе 2018 года Королевым М.В. подписан предложенный ответчиком вариант соглашения об изъятии жилого помещения.

Согласно пункту 6 указанного соглашения выкупная цена составляет 1 427000 рублей, в которую включена денежная сумма 60 600 рублей как убытки владельца в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения им в собственность другого жилого помещения. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в соответствии с отчетом № 18/022Н об оценке величины возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме. Данная сумма Королевым М.В. не оспаривалась.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию Волгограда надлежит возложению обязанность заключить с Королевым М.В. соглашение об изъятии для муниципальных нужд помещения с выплатой выкупной стоимости в размере 1427000 рублей в счет возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и прекратить право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение, одновременно не усмотрев оснований для удовлетворении требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения на шесть месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение и компенсации морального вреда как не основанного на законе.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 10000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы Королева М.В. аналогичны, по сути, доводам иска, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Суждения апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева Михаила Владимировича и представителя администрации Волгограда по доверенности Романовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: