Решение по делу № 33-2210/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2021-002736-81

Апел. производство: № 33-2190/2022

1-я инстанция: № 2-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лущикова С.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года, которым в отказано в удовлетворении искового заявления Лущикова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» об истребовании имущества – дорожных панелей в количестве 80 штук из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Лущикова С.А. – Воробьевой М.В., действующей на основании доверенности от 4 декабря 2017 года сроком действия 99 лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Лес-Строй» - Новоселова Е.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущиков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (далее – ООО «Лес-Строй») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного им с конкурсным управляющим ОАО «Лесопункт», истец приобрел дорожные панели 1,3 м х 3 м по цене 400 рублей за 1 штуку в количестве 80 штук для благоустройства территории ООО «Профит-Удмуртия», руководителем которого он являлся. До настоящего времени спорные дорожные панели находятся на территории ООО «Лес-Строй», ранее занимаемой ОАО «Лесопункт» и сдаваемой им в аренду ООО «Профит-Удмуртия». Поскольку его требования от 1 сентября 2020 года и от 27 октября 2020 года о возврате имущества ответчиком проигнорированы, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему (истцу) имущество в виде дорожных панелей в количестве 80 штук.

В суде первой инстанции представитель истца- Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Возражая на заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности полагала, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты направления претензии ответчику.

Представитель ответчика ООО «Лес-Строй» Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, пропуск которого послужил основанием к отказу в иске. Указывает, что нарушение ответчиком прав истца определяется моментом обращения с претензией в 2021 году, так как с этого момента истец узнал о препятствиях в получении своего имущества. Считает, что для исчисления срока исковой давности существенное значение имеет установление собственника земельного участка, на котором находятся спорные плиты, в целях определения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 июня 2007 года конкурсным управляющим ОАО «Лесопункт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лущиковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дорожных панелей размерами 1,3 м х 3 м в количестве 80 штук стоимостью 400 рублей за одну панель на общую сумму 32 000 рублей (л. д. 8).

Передача дорожных панелей и оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2007 года, счетом-фактурой № от 21 июня 2007 года, товарной накладной № от 21 июня 2007 года (л. д. 9-11).

Согласно сведениям ЕГРИП Лущиков С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 апреля 2012 года.

1 сентября 2021 года и 27 октября 2021 года Лущиковым С.А. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате дорожных плит, предоставлении возможности их вывоза или выплате их рыночной стоимости.

Данные претензии получены ООО «Лес-Строй» 4 сентября 2021 года и 1 ноября 2021 года соответственно, однако оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лущикова С.А. в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также пропуска им срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

    В частности, нахождение спорного имущества у ответчика не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, из товарной накладной № от 21 июня 2007 года следует, что дорожные панели переданы продавцом истцу в этот же день -21 июня 2007 года.

Доказательства того, что впоследствии указанные панели выбыли из владения истца, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы нахождение спорного имущества во владении ответчика им не признавалось. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление, в объяснениях в судах первой и апелляционной инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу факт владения приобретенными истцом панелями ответчиком отрицался.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика подтверждал в суде факт нахождения на земельном участке ООО «Лес-Строй» дорожных панелей, оспаривая при этом, что указанные панели (часть из них) приобретены истцом по договору купли-продажи от 18 июня 2007 года.

Кроме того, в представленных истцом договоре купли-продажи от 18 июня 2007 года, товарной накладной от 21 июня 2007 года, а также в исковом заявлении индивидуально-определенные признаки дорожных панелей не указаны, что исключает возможность идентифицировать их в составе аналогичного имущества.

Таким образом, дорожные плиты, имеющиеся на территории ООО «Лес-Строй», невозможно отождествить с плитами приобретенными истцом.

Допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тождественность имущества, являющегося предметом спора, с имуществом, находящимся на территории ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявляет истец, поступило во владение ответчика и находится в его владении на момент рассмотрения иска, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Другим основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм права, срок начинает течь по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь со дня, когда это имущество обнаружено, то есть, когда истец узнал, у кого находится его имущество (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как следует из материалов дела, ОАО «Лесопункт», с которым 18 июня 2007 года Лущиков С.А. заключил договор на покупку дорожных панелей для благоустройства двора ОАО «Лесопункт», располагалось по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 142. Именно по данному адресу согласно товарной накладной № от 21 июня 2007 года товар был отпущен продавцом и принят покупателем (л.д. 8, 10, 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лес-Строй» создано 17 декабря 2013 года, имеет юридический адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д.142.

В период с 1 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года Лущиков С.А. являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Профит-Удмуртия» в с. Вавож, расположенного также по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д.142.

Исходя из доводов истца, спорное имущество с даты его покупки находилось на земельном участке по вышеуказанном адресу. При этом указанный земельный участок находился в пользовании ООО «Профит-Удмуртия» на условиях договора субаренды, руководителем структурного подразделения которого являлся истец.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правомерно позволили суду прийти к выводу о том, что с момента покупки спорных дорожных панелей истец знал о месте их расположения, равно как и обладал сведениями о пользователях земельного участка, расположенного по адресу: с. Вавож, ул. Советская, д.142. Полагая, что панели находятся во владении ООО «Лес-Строй» каких-либо препятствий к установлению данного ответчика истец также не имел.

Кроме того, при увольнении из ООО «Профит-Удмуртия», имевшем место 26 июня 2017 года, в случае нахождения спорного имущества на вышеуказанном участке, действуя разумно и добросовестно, Лущиков С.А. уже должен был знать о выбытии из его владения спорных дорожных панелей, оставшихся по ул. Советская, д.142.

С настоящим иском Лущиков С.А. обратился в суд лишь 17 ноября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Исчисление истцом срока исковой давности с даты направления претензий ответчику не соответствует содержанию приведенных выше норм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обращении в суд в пределах срока исковой давности подлежат отклонению.

Полагая, что срок исковой давности им не пропущен, с ходатайством о восстановлении процессуального срока со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, Лущиков С.А. к суду не обращался.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Дубовцев Д.Н.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.