Решение по делу № 33-4730/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4730/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 9-150/2023                 Судья Андреева Н.В.

УИД 33RS0008-01-2023-002387-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Михеева А.А.,

при секретаре                        Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 ноября 2023 г. материал по частной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 г., которым Дмитриеву Артему Витальевичу возращено исковое заявление к Белявскому Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств по расписке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белявскому В.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от 15 августа 2019 г. в сумме 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб. и почтовых расходов в сумме 340 руб.

Определением судьи от 25 августа 2023 г. исковое заявление возращено Дмитриеву А.В. с разъяснением его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дмитриев А.В., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ранее он обращался к мировому судье, однако в вынесении судебного приказа ему было отказано, поскольку в расписке отсутствовали идентификационные сведения о должнике.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Дмитриевым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а именно 500 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы и как следует из материалов дела, Дмитриев А.В. в исковом заявлении не ссылался на отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, при этом соответствующая копия определения мирового судьи ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложена.

Согласно информации административного руководителя мировых судей судебных участков г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, поступившей по запросу Владимирского областного суда, Дмитриев А.В. за период с 15 августа 2020 г. по 30 октября 2023 г. не обращался к мировым судьям с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белявского В.Ю. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15 августа 2019 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Артема Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.