Решение по делу № 33-9968/2024 от 07.03.2024

Судья: Пономарева В.В.      дело № 33-9968/2024УИД 50RS0001-01-2023-010528-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10389/2023 по иску Пака В. Р. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пак В.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

                                                                В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по договору социального найма <данные изъяты>с/н Паку В.Р. в бессрочное владение и пользование передано вышеуказанное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку истец ранее участия в приватизации не принимал, жилых помещений в собственности не имеет и лишен возможности оформить право собственности на квартиру в досудебном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями.

                                                                Решением суда иск удовлетворен. Суд признал право собственности на квартиру за истцом в порядке приватизации и прекратил право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по договору социального найма <данные изъяты>с/н Паку В.Р. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время истец является единственным нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства и постоянно проживает.

Согласно выписки <данные изъяты>, спорная квартира включена в реестр муниципального имущества.

Истец ранее участия в приватизации не принимал, жилых помещений в собственности не имеет. В досудебном порядке оформить право собственности на квартиру лишен возможности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что препятствий для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец приобрел предусмотренное законом право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Отсутствие сведений о заключении договора социального найма жилого помещения в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия сведений о заключении договора социального найма жилого помещения в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области.

Данных о том, что указанный договор социального найма жилого помещения признан недействительным и, что истец ранее участвовал в приватизации жилого помещения, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о том, что суд не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления и разрешать заявленные требования, подлежат отклонению, так как в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не обжалуется решение ответчика об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного строительства» и судом не возлагается какая-либо обязанность на ответчика принять конкретное решение по заявлению истца при его повторном рассмотрении, входящее в компетенцию администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец лишен права оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации в досудебном порядке, истец в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями, которые подлежат судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи