Решение по делу № 8Г-8502/2022 [88-11561/2022] от 22.04.2022

УИД 78MS0099-01-2021-001702-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                19 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ляшенко Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по делу № 2-1198/2021-99 по иску Ляшенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Невалинк» о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Ляшенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 99 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и ООО «Невалинк» о взыскании денежных средств в размере 720 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 марта 2020 года при оплате счета-квитанции за коммунальные услуги за март 2020 года, выставленного ООО «УК «Комфорт Сервис», он обнаружил отсутствующую ранее графу «Проводное радиовещание» с размером платы 80 руб. в месяц. При проверке ранее оплаченных счетов-квитанций выяснилось, что данное начисление впервые появилось в квитанции за июль 2019 года. Истцом было установлено, что в июле 2019 года ООО «УК «Комфорт Сервис» совместно с оператором связи ООО «Невалинк» подключили <адрес> к сети проводного радиовещания и навязали истцу услугу, в которой он не нуждается.

За период с июля 2019 года по март 2020 года истцом за услугу «проводное вещание» была оплачена сумма 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 1.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска Ляшенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, истец Ляшенко А.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляшенко А.В. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

На имя Ляшенко А.В. открыт финансовый лицевой счет №.

01 сентября 2018 года между ООО «Невалинк» (оператором) и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (агентом) заключен агентский договор №003-07-18, согласно которому оператор уполномочивает агента от своего имени и за свой счет осуществлять начисление платежей, выпуск платежных документов, сбор и обработку платежей абонентов за услуги проводного радиовещания и за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания. В редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 к указанному договору в абонентскую базу включен адрес: <адрес>.

Согласно Единым платежным документам за период с июля 2019 г. по март 2020 г. истцом было оплачено 720 руб. за услугу «проводное радиовещание», начисление за которую ежемесячно составляет 80 руб.

В ответ на претензию истца ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» сообщило, что оформить отказ от услуги проводного радиовещания он может обратившись в ООО «Невалинк», являющееся оператором связи.

Разрешая спор и отказывая Ляшенко А.В. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 426 ГК РФ, ст.ст.153, 158 ЖК РФ, ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), и исходил из того, что исполнителем услуги по радиовещанию для истца являлось ООО «Невалинк», оплата услуг проводного радиовещания была включена в счета-квитанции и осуществлялась на счет ООО «УК «Комфорт Сервис», которое осуществляет начисление платежей собственникам помещений на основании публичного договора, заключенного с оператором проводного радиовещания.

Договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

При этом абонент вправе в любое время расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи.

Истец с июля 2019 года оплачивал услугу проводного радиовещания, в связи с чем договор об оказании услуг связи между ним и ООО «Невалинк» считается заключенным с момента осуществления первого платежа.

Доказательств, что в спорный период он обращался к ООО «Невалинк» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг связи, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено (такое обращение последовало только в апреле 2020 года), в связи с чем платежи за услугу «проводное радиовещание» включались ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в спорный период в выставляемый истцу единый платежный документ правомерно и законных оснований для возврата истцу внесенных денежных средств не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истца о том, что он не знал до марта 2020 г., что в сумме платежа есть платеж за услугу по проводному радиовещанию, признаны судом необоснованными, поскольку самим истцом в материалы дела представлены квитанции за период с июля 2019 г. но март 2020 г., в которых имеется строка «проводное радиовещание», оплата за услугу составляет 80 руб.

Доказательства размещения в апреле-мае 2019 года на информационных стендах на 1 этаже у лифта в многоквартирном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>., объявлений о подключении сетей проводного радиовещания многоквартирного дома к сетям вещания ООО «Невалинк», а также информация о начале работ по техобслуживанию данный сетей, в материалы дела представлены. Жильцам, которые не планировали пользоваться услугами проводного радиовещания, разъяснялась необходимость сообщить о своем отказе от услуг либо управляющей компании, либо ООО «Невалинк». Таким образом, информация была доведена до собственников заблаговременно, до начала начислений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности передачи ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользование ООО «Невалинк» общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание излишне уплаченных, по мнению истца, платежей за услугу проводного радиовещания, а не неправомерное использование ООО «Невалинк» общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в силу ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования. В связи с этим наличие или отсутствие у представителя ООО «УК «Комфорт Сервис» Кротова О.А., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, высшего юридического образования, правового значения не имеет.

Время, необходимое для рассмотрения дела, определяется каждым судьей исходя из конкретных обстоятельств (категории спора, необходимости допроса свидетелей и т.п.). Несогласие истца с количеством времени, отведенным на судебное заседание с его участием, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья