Решение по делу № 33-344/2019 от 22.04.2019

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 33-344/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019, которым постановлено:

Заявления Шеремей А. В., Мирошниченко А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шеремей А. В., Мирошниченко А. И. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шеремей А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мирошниченко А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеремей А.В. и Мирошниченко А.И. обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство, о взыскании судебных расходов на представителя с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»).

Требования мотивировали тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2018, удовлетворены их требования к ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных за покупку векселей денежных средств.

В связи с подачей ПАО «АТБ» апелляционной жалобы, они понесли расходы на представителей в суде апелляционной инстанции, которыми были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению их интересов в судебном заседании. За указанные услуги они заплатили по 10 000 рублей каждый.

Просили взыскать с ПАО «АТБ» понесённые в суде апелляционной инстанции расходы в пользу каждого по 10 000 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко А.И. просил удовлетворить требования.

Представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ПАО «АТБ» просило определение отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует критериям разумности, поскольку по делу состоялось несколько непродолжительных по времени судебных заседаний, категория дела не представляла особой сложности, представитель оказал незначительный объём услуг.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Факт несения судебных расходов не подтверждён, поскольку документов об оплате банку не направлено.

В возражение на частную жалобу Мирошниченко А.И. и Шеремей А.В. просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2018, удовлетворены исковые требования Шеремей А.В. и Мирошниченко А.И. к ПАО «АТБ» о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Интересы заявителей по делу представляли Чебаков Н.Н. и Юхименко И.М. на основании доверенностей, выданных 25.06.2018 и 26.06.2018, согласно которым представители уполномочены совместно либо по отдельности представлять интересы доверителей в судах первой и апелляционной инстанций.

25.06.2018 Мирошниченко А.И. и 26.06.2018 Шеремей А.В. с Юхименко И.М. заключили договоры оказания юридических услуг в суде первой инстанции.

16.10.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых заявителям должны были быть оказаны услуги по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила по 10 000 рублей с каждого, денежные средства, согласно квитанциям, оплачены в полном объёме 18.12.2018 и 20.12.2018..

Материалами дела подтверждается, что представители обязательства перед заявителями выполнили. Чебаков Н.Н. представлял их интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Юхименко И.М. подготовила и подала в суд возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, установив, что заявители фактически понесли расходы на представителей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в их пользу указанные судебные издержки.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определён с учётом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, категории дела и его сложности, соответствует объёму проделанной представителями работы.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить правило о пропорциональном исчислении размера судебных расходов, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения Мирошниченко А.И. и Шеремей А.В.. отказались от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части их требования удовлетворены полностью, то оснований для пропорционального исчисления размера судебных расходов не имелось

Вопреки доводам жалобы неполучение банком документов, подтверждающих понесённые заявителями расходы на представителей, факт их несения не опровергает. Более того, ПАО «АТБ», получив копию заявления о взыскании судебных расходов, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, подтверждающими расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Е. Слободчикова

Судьи                                     А.Н. Кнепман

                                         В.Ю. Тараник