Решение по делу № 1-142/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-142/20                                    г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каркачева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

     Каркачев А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №–58–668/17, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каркачев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут у Каркачева А.Ю., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считающегося подвергнутым административному наказанию, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ...., на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой преступный умысел, Каркачев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, сел за управление автомобилем .... и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте вышеуказанного автомобиля, начал движение по территории двора жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола марки АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch, заводской номер прибора 850394, обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом Каркачевым А.Ю. воздухе в количестве 0,415 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения Каркачева А.Ю.

Подсудимый Каркачев А.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласившись с обвинительным актом, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

          В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Каркачев А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Каркачеву А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Каркачева А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспорртным средством в состоянии опьянения.

    Подсудимый Каркачев А.Ю. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 132), является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

          Преступление, совершенное Каркачевым А.Ю., относится к категории небольшой тяжести, судимости он не имеет (л.д. 139-142), в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Каркачева А.Ю., предусмотренными п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства Каркачев А.Ю. характеризуется    удовлетворительно (л.д. 134), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 133, 132).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения Каркачеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства – автомобиль ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу <адрес>, подлежит возвращению Каркачеву А.Ю.;

- диск «DVD-R» марки «VS», серебристого цвета, с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

    Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Каркачева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Каркачеву Андрею Юрьевичу –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу <адрес> возвратить Каркачеву Андрею Юрьевичу;

- диск «DVD-R» марки «VS», серебристого цвета, с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            В.П. Гаевая