Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2291/2023 от 14.02.2023

Судья Бакшина Н.В.

Дело № 33-2291/2023 (2-1646/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-002589-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Евгения Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Полищука Евгения Александровича взыскано страховое возмещение в размере 231 902 рубля, неустойка за период с 12.10.2021 по 29.11.2022 в размере 396 400 рублей, штраф в размере 115 951 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 9783 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца Першина А.В., представителя ответчика Сарычева А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полищук Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 24.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца «Дайхатсу Соника» причинен вред. Оформление ДТП осуществлялось без сотрудников полиции, водитель второго транспортного средства признал себя виновным. 20.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы и транспортное средство для осмотра, однако в установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Требование истца о досудебном порядке урегулирование спора удовлетворено ответчиком частично, выплачена финансовая санкция в размере 3 600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.02.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 81 700 рублей, неустойка с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств. В последующем 22.02.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81 700 рублей. Истец полагает решение финансового управляющего в части установленного страхового возмещения незаконным, а действия ответчика, не выполнившего обязательства в полном объеме, нарушающими его права.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил взыскать с «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 231 902 рубля, неустойку в размере 396 400 рублей, штраф в размере 115 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Помимо указанного, в случае снижения неустойки судом, просил взыскать неустойку, начиная со следующего дня принятия решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2319,02 рубля за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 396400 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит действующему законодательству.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом первой инстанции 16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Клюгер» г/н У565ВР/125 под управлением Ситникова Н.Н. и транспортного средства «Дайхатсу Соника» г/н № под управлением Полищука Е.А. В результате ДТП транспортному средству «Дайхатсу Соника» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без извещения уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 16 сентября 2021 года заявитель оформил заявку № 67224 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

20 сентября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 025 от 4 марта 2022 года определен перечень повреждений транспортного средства «Дайхатсу Соника» г/н №, полученных в результате ДТП от 16 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 517 700 рублей, с учетом износа - 272 500 рублей.

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

8 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Решением финансового уполномоченного № № от 8 февраля 2022 года требования Полишука Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Полишука Е.А. страховое возмещение в размере 81 700 рублей. В удовлетворении требований Полишука Е.А. о взыскании финансовой санкции отказано. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Полишука Е.А. неустойка за период, начиная с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения от 12 сентября 2022 года № 685/22, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс», транспортное средство истца имеет повреждения: бампера переднего в левой и средней частях в виде разрывов и задиров материала, капота в виде вмятин и залома в передней и левой частях, фары передней левой в виде раскола крепления, поперечины передней верхней в виде изгиба со смещением в левой части транспортного средства «Дайхатсу Соника» г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 сентября 2021 года. Повреждения: фары передней правой, радиатора кондиционера, блока ABS транспортного средства «Дайхатсу Соника» г/н № не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 313 602, 05 рублей, с учетом износа - 165 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «Дайхатсу Соника» г/н № составляет 430 350 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков, Полищук Е.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения; страховое возмещение истцу не перечислено, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о страховой выплате, следовательно, возмещение вреда подлежит осуществлению по общему правилу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 231902 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта № № от 12.09.2022, составленным ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку оно соответствует закону и не противоречит письменным материалам дела.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения - 413 дней, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, а также учитывая фактический размер неустойки, который за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года составил 1 069 552, 28 рублей, сумма, которой в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничена размером страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 396 400 рублей, определив размер неустойки с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и перечисленной ответчиком в пользу истца суммы финансовой санкции в размере 3600 рублей, указав при этом, что последующее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 951 руб..

Установив факт нарушения прав истца, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 9783 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами права данная обязанность не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, какие либо конкретные мотивы для снижения неустойки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения должно быть осуществлено с учетом износа, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: