Решение по делу № 2-592/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санникову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Санникову А.В. с вышеуказанным требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 2846669,20 руб., указав в обоснование иска на то, что <дата> между Банком и Санниковым А.В. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Санникову А.В. кредит 165000 рублей на срок до <дата> под <.....>% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Санникова А.В. по кредитному договору составляет 2846669,20 руб., из них 118819,72 руб. - сумма основного срочного долга; 172646,66 руб. - сумма процентов; 2555202,82 руб. - штрафные санкции по условиям договора. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова Л.С. (доверенность 12 АА № от <дата>), не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснила, что просрочка допущена не по вине ответчика. График платежей был нарушен по причине отсутствия доступной информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности <дата> <адрес> об уменьшении размера финансовых санкций, по причине изменения семейного положения и материального положения в силу стечения трудных жизненных обстоятельств.

Истец, ответчик санников А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено без участия истца, ответчика по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиком Санниковым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит на срок до <дата> в сумме 165 000 рублей, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере <.....>% в день (л.д.№).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 165 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором до <дата> г. ответчиком график погашения кредита в целом соблюдался, платежи осуществлялись в основном, своевременно (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность: сумма срочного основного долга - 51898,83 руб., сумма просроченного основного долга - 166920,89 руб., сумма срочных процентов 3077,06 руб., сумма просроченных процентов 114483,43 руб., проценты на просроченный основной долг 55086,17 руб., пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг 968449,,16 руб., пени (штрафные санкции) на просроченные проценты 1586753,66 руб., а всего 2846669,20 руб. (л.д.№).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиком Санниковым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика Санникова А.В. суммы задолженности по договору судом установлены.

По мнению суда, заявление ответчика об уменьшения неустойки (пеней) заслуживает внимания, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляет платеж 2555202,82 руб., тогда как сумма задолженности по возврату заемных средств основного просроченного долга - 118 819,72 руб.; также и то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, действительно наступил, исходя из даты наступления просрочки платежа по кредиту, в том числе и в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, исключительные жизненные обстоятельства ответчика подтвержденные медицинскими данными, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки на общую сумму 3 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Санникова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> просроченный основной долг - 118819,72 руб., сумма процентов 172646,66 руб., 3 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченные основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 433,35 рублей, всего взыскать 316 899 (триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.