Решение от 25.11.2021 по делу № 11-370/2021 от 06.10.2021

        УИД 31MS0039-01-2020-006105-32                                     дело №2- 1485/2021/5

        11-370-2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                                     город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

    с участием истца Черных И.А., представителя истца Милевского А.Г. (по доверенности и по ордеру), представителя ответчика Белоусова А.Д. (по ордеру)

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа города Белгорода от 12 августа 2021 года по делу по иску Черных Игоря Александровича к ИП Кирилину Павлу Николаевичу о взыскании убытков в связи с повреждением имущества при оказании услуг автомойки, расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов,

установил:

Черных И.А. обратился в суд с иском к ИП Кирилину П.Н. о защите прав потребителей, указав, что 18.08.2020 он воспользовался услугами автомойки 777, расположенной по адресу: <адрес> владельцем которой является ИП Кирилин П.Н., по результатам которой у принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, были выявлены повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия в левой боковой части багажника и повреждение накладки декоративной левой панели приборов в салоне, что он связывал и связывает с агрессивным воздействием на автомобиль струи воды пистолетом и давлением на него.

По данному факту он обратился к сотрудникам автомойки с соответствующей претензией, что не повлекло за собой должной реакции, направленной, в том числе на выяснение и закрепление причин произошедшего.

На предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость определена в размере 25 530 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 25530 руб. и расходы на проведение оценки и заключения специалиста в размере 2500 руб. и почтовых расходов 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5Западного округа города Белгорода от 12 августа 2021 года исковые требования Черных И.А. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец Черных И.А. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового - об удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и оценку представленных доказательств, что привело к неправильному разрешению мировым судьей иска Черных И.А. к ИП Кирилину П.Н. о взыскании убытков в связи с повреждением имущества при оказании услуг автомойки, расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов.

В заседании истцом Черных И.А., его представителем Милевским А.Г. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержаны, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Кирилин П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, направил в суд своего представителя Белоусова А.Д., который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Черных И.А. на праве собственности принадлежит автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Ответчик Кирилин П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черных И.А. ссылался на то, что после обращения 18.08.2020. на автомойку «777» были выявлены повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия в левой боковой части багажника и повреждение накладки декоративной левой панели приборов в салоне.

Судом первой инстанции в основу решения обосновано, положена трассологическая судебная экспертиза ООО «Оценочная фирма «Профессионал» экспертизы №37-2021 от 16-20 июля 2021 года.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал», причиной образования коррозионных повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крышке багажника, как левой так и правой боковой части возле стекла заднего вида кузова автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, является естественный процесс износа ЛКП кузова в ходе его эксплуатации, обусловленной неизбежным повреждением ЛКП твёрдыми частицами, захватываемыми воздушными потоками при движении данного ТС, а также наслоениями на его задней части загрязнений содержащих такие частица. Возникающие при этом первичные точечные повреждения ЛКП приводят к прямому атмосферному воздействию на поверхность металла под ним, последствием которого является вслучивание ЛКП из-за образовавшихся продуктов коррозии (ржавчины). Повреждение накладки декоративной левой панели приборов автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, в виде отлома верхней части проушины для крепежного элемента, обусловлено неквалифицированным демонтажом данной накладки с применением слесарного инструмента вместо специализированных лопаток. Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крышке багажника, как в левой так и правой боковой части возле стекла заднего вида кузова автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, носят эксплуатационный характер, обусловлены естественным процессом износа лакокрасочного покрытия кузова данного ТС и образованы в течение 2-3 лет после первичного механического повреждения ЛКП, т.е. до даты 18.08.2020. Механическое повреждение внутренней проушины крепления накладки панели приборов исследуемого автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, в процессе уборочно-моечных работ технически невозможно, поскольку в процессе мойки и уборки не используется слесарный инструмент, способный вызвать смещение указанной накладки в направлении спереди назад и сверху вниз, что свидетельствует об образовании данного повреждения в срок до даты 18.08.2020 (л.д. 123-124).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Суд обоснованно признал выводы судебной экспертизы проведенной экспертом Булавиным А.В. допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Данная экспертиза полностью подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом, мировым судьей обосновано отклонены выводы досудебного заключения эксперта Дурицына О.В., а само заключение признано недопустимым доказательством по делу.

Доводы оценки указанных экспертиз достаточно подробно мотивированы судом первой инстанции в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных И.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства досудебного заключения эксперта Дурицына О.В., апелляционная инстанция отклоняет.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии на заключение эксперта, представленной заявителем жалобы. Отвергая рецензию, суд апелляционной инстанции указывает на то, что она составлена в отсутствие материалов дела и без оценки актов осмотра транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства не представлены, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>