Решение по делу № 2-10143/2019 от 08.11.2019

№ 2-10143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Константинову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2017 г. в размере 625 099,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2017 года между сторонами ПАО «МКБ» и Константиновым А.А. был заключен кредитный договор №. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 12 июля 2019 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 625 099,70 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о погашении задолженности, однако ответчик требования банка не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 года между сторонами ПАО «МКБ» и Константиновой А.А. был заключен кредитный договор №, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата кредита до 23 октября 2021 г. – включительно.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписанные и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 16 128 руб. 40 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.10.2017 года по 12.07.2019 года (л.д. 25-40).

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 12 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 625 099,70 руб., в том числе: просроченная ссуда – 484 245,68 руб., просроченные проценты – 97 375,41 руб., неустойка по просроченной ссуде – 11 840,78 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 670,91 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 20 966,92 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 23-24).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2017 г. в сумме 625 099,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Константинову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Константинова Алексея Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2017 г. в размере 625 099,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: