Решение по делу № 11-4730/2023 от 15.03.2023

УИД 74RS0002-01-2021-010635-74

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4730/2023

18 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квернадзе Алефтины Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года по иску Квернадзе Алефтины Витальевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квернадзе А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений просила о взыскании страхового возмещения в размере 40 822 руб., штрафа, неустойки с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг оценщика – 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2021 года в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Квернадзе А.В. транспортному средству Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило ей 58 000 руб. Претензия о доплате суммы страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. Считая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в полном объеме не перечислено, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Квернадзе А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом решение основано на соглашении от 25 мая 2021 года, которое было заключено от имени истца неуполномоченным на то лицом, что признано ответчиком и финансовым уполномоченным в своем решении. Истец форму страхового возмещения изменить не просила, страховая компания сделала это самовольно.

Считает незаконным отказ суда во взыскании неустойки, поскольку обращение за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 22 апреля 2021 года, страховая выплата произведена только 22 сентября 2021 года, доплата по решению финансового уполномоченного – еще позднее.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Квернадзе А.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ПАО «АСКО», Шевченко Р.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 130-131). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 16 апреля 2021 года в 14 час. 30 мин. у дома <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и автомобиля Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Шевченко Р.С. Столкновение оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», присвоен номер 43043. Шевченко Р.С. свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении в ДТП (т. 1 л.д. 115).

Гражданская ответственность Шевченко Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя ФИО13 – в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства Ниссан Х-Trail на дату ДТП является Квернадзе А.В. (т. 1 л.д. 97).

22 апреля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО14, предоставившего в подтверждение своих полномочий доверенность, выданную Квернадзе А.В. 22 апреля 2021 года в простой письменной форме (т. 1 л.д. 114, 120).

По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было подготовлено экспертное заключение № от 24 апреля 2021 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 78 057 руб., с учетом износа и округления – 58 000 руб. (т. 1 л.д. 103-112, 161-162).

14 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № 0018407999/1 на СТОА ООО «Опора» (т. 1 л.д. 118-119). 18 мая 2021 года в ответе на заявление о страховой выплате от 22 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО15 о выданном направлении, приложив его к своему ответу (т. 1 л.д. 133).

25 мая 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО16 об отказе от ремонта транспортного средства и желании заключить со страховой компанией соглашения (т. 1 л.д. 113). В тот же день 25 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО17 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 58 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 132).

26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО18 о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия у него полномочий на получение страхового возмещения, поскольку собственником поврежденного транспортного средства или лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени, он не является (т. 1 л.д. 75 об.).

17 сентября 2021 года страховой компанией была получена претензия собственника транспортного средства Ниссан, поврежденного в результате ДТП от 16 апреля 2021 года, Квернадзе А.В., в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВЕЛЕС» № и возместить расходы на его составление в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 8-22, 23, 123).

22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО19, действовавшего от имени Квернадзе А.В. соглашение, сообщило о готовности выплатить согласованную между ними сумму ущерба и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения понесенных расходов на оценку (т. 1 л.д. 122). По платежному поручению № № от 22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Квернадзе А.В. страховое возмещение в размере 58 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с действиями страховой компании, 26 октября 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). В основу решения финансового уполномоченного положено проведенное его инициативе экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № № от 12 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 69 900 руб., с учетом износа – 55 100 руб. (т. 1 л.д. 143-160). Решением финансового уполномоченного № У-21-152433/5010-007 от 01 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квернадзе А.В., исходя из разности восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа и фактически выплаченного страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. (т. 1 л.д. 124-131).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08 декабря 2021 года, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 99-102).

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 22 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО25 и ФИО26 (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 апреля 2021 года, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 16 апреля 2021 года составляет с учетом износа – 81 005 руб., без учета износа – 110 722 руб. (т. 2 л.д. 4-32). Аналогичный вывод отражен в заключении эксперта № 2329Доп с указанием на то, что бампер задний и диск колеса заднего левого автомобиля Ниссан, поврежденные в ДТП от 16 апреля 2021 года, не имеют остаточной стоимости (т. 2 л.д. 72-86).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сославшись на подтверждение полномочий ФИО20 представлять интересы Квернадзе А.В. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 14 июля 2021 года (т. 1 л.д. 43), пришел к выводу о прекращении обязательств по страховому случаю в рамках спорного события надлежащим исполнением страховщика путем выплаты страхового возмещения по соглашению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права ввиду чего решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 4.19 вышеназванных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом специальных требований к оформлению доверенности в части нотариального удостоверения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П не установлено.

Из содержания доверенности от 22 апреля 2021 года, составленной в простой письменной форме, следует, что Квернадзе А.В. доверила ФИО21 представлять ее интересы в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем данная доверенность не содержит в себе сведений о дате, транспортном средстве и иных обстоятельствах страхового случая, позволяющих достоверно установить волеизъявление Квернадзе А.В. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правом на получение страхового возмещения или заключение от своего имени соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец ФИО22 не наделяла. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать ПАО СК «Росгосстрах» исполнившим свои обязательства по соглашению от 25 мая 2021 года, поскольку право его подписания от имени Квернадзе А.В. у ФИО23 отсутствовало. Наличие нотариально удостоверенной доверенности данных выводов не меняет, поскольку нотариальная доверенность была выдана после попытки заключения вышеуказанного соглашения ФИО24 со страховой компанией (т. 1 л.д. 43), в страховую компанию представлена не была.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что собственник автомобиля Квернадзе А.В. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только 17 сентября 2021 года. В своей претензии она просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме согласно предоставленному ею экспертному заключению. Таким образом, истец выразила волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, несмотря на претензию истца, у ПАО СК «Росгосстрах» не было.

22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 000 руб. Доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, в размере 11 900 руб. перечислена истцу 08 декабря 2021 года. Согласно заключению судебного эксперта, не оспоренного сторонами и не опровергнутого иными доказательствами по делу, сумма ущерба с учетом износа составила 81 005 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квернадзе А.В. надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 11 105 руб., из расчета: (81 005 руб. – 58 000 руб. – 11 900 руб.).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 552 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 99-102) судебная коллегия не находит, считая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Помимо того, ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на исковое заявление не привело доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на указание ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, поданных суду первой инстанции, о нарушении истцом обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия считает их подлежащими рассмотрению в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункт 15).

При этом требования о взыскании неустойки истцом были заявлены как в страховую компанию 17 сентября 2021 года, так и к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 40-41, 124).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Квернадзе А.В. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 17 сентября 2021 года. Последним днем для выплаты ей страхового возмещения являлось 07 октября 2021 года. Неустойка на невыплаченное к указанной дате страховое возмещение подлежит начислению с 08 октября 2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Таким образом, истец вправе претендовать на неустойку за период с 08 октября 2021 года по день исполнения обязательства. Учитывая выплату 08 декабря 2021 года страхового возмещения в размере 11 900 руб., окончательно с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 08 октября 2021 года по дату вынесения настоящего апелляционного определения требуется взыскать неустойку в размере 69 343 руб. 90 коп., из расчета: (23 005 руб. х 62 дня х 1%) + (11 105 руб. х 496 дней х 1 %).

ПАО СК «Росгосстрах», формально сославшись в своем отзыве на иск на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки, как и штрафа, судебная коллегия не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Поскольку Квернадзе А.В. заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, то с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу также надлежит взыскать неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 105 руб. с 19 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330 656 руб. 10 коп., что представляет собой страховую сумму по виду причиненного вреда за вычетом уже взысканной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Квернадзе А.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Квернадзе А.В. были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 2). С учетом частичного удовлетворения требований Квернадзе А.В. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 659 руб. 59 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 2 659 руб. 59 коп., исходя из расчета: (80 448,90 х 12 000 / 362 982,58). Оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела подтверждений их несения истцом не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2913 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Квернадзе Алефтины Витальевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11 105 руб., штраф в размере 5 552 руб. 50 коп., неустойку в размере 69 343 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 2 659 руб. 59 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 2 659 руб. 59 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Квернадзе Алефтины Витальевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 11 105 руб. с 19 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330 656 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квернадзе Алефтины Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года