Решение по делу № 2-3927/2023 от 29.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3927/2023                         УИД: 66RS0044-01-2023-004341-84

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года (с учетом выходных дней 02,03 декабря 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью ПФ «КТП-Урал» к Трушникову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «КТП-Урал» (ООО «ПФ КТП-Урал») обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А60-41012/2022 о взыскании с ООО «Прайм Электро Групп» в пользу ООО ПФ «КТП-Урал» основного долга в размере <данные изъяты>. Сумма основного долга складывается из суммы задолженности ООО «Прайм Электро Групп» перед истцом по арендной плате по договору аренды бытовых и складских помещений и аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Прайм Электро Групп» обязанность по уплате суммы основного долга так и не исполнена. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка, в которой ФИО1, являясь директором ООО «Прайм Электро Групп», взял на себя обязательство в случае неуплаты данной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей задолженности по арендным платежам, выплатить ООО ПФ «КТП-Урал» сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную долговую расписку следует рассматривать как договор поручительства, который заключен в простой письменной форме и соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору поручительства законодательством. По долговой расписке ответчик обязуется вернуть сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика. Исходя из того, что на долговой расписке имеется подпись директора ООО ПФ «КТП-Урал» ФИО3, следует, что истец, будучи кредитором, принял письменное предложение ответчика, являющегося поручителем, о заключении договора поручительства. Кроме того, истец и ответчик согласовали существенные условия договора поручительства, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства. Так, стороны согласовали предмет договора - обязательство по уплате суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.0.2022, данные о поручителе ФИО1, сроке исполнения обязательства. Все это свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Согласно п. 6.2 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки за несвоевременное исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в установленный настоящим договором срок, в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате, до даты погашения задолженности. Датой первого дня задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ответчика по договору так и не исполнены, на сегодняшний день сумма неустойки равна <данные изъяты>. Таким образом, истец при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства имеет право предъявить требование об его исполнении и к должнику, и к поручителю.

Представитель истца ООО «ПФ КТП-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в отзыве, суду пояснил, что считает, что срок исковой давности не истек, расписка не меняет срок исполнения основного обязательства.

Представитель истца ООО «ПФ КТП-Урал» ФИО4 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил поручительство по договорам аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с п.1.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ они прекращают свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Досрочного расторжения договоров не производились. В этой связи довод о том, что расписка дана после наступления срока основного обязательства, является несостоятельным. Фактический возврат имущества по договору аренды помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако даже с учетом этого обстоятельства, с момента наступления срока основного обязательства до момента предъявления иска к поручителю прошло менее года. В этой связи довод об истечении срока поручительства является несостоятельным. (л.д. 53-54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Между ООО «Прайм Электро Групп», ООО «ПФ «КТП-Урал», ООО «Элвест» с августа 2021 сложились фактические отношения следующего характера: между учредителями данных организаций (Кочедыковым, Валуевым, ФИО1) была достигнута устная договоренность о совместной деятельности. Согласно данной договоренности ООО «ПФ КТП-Урал» в лице учредителей ФИО6 и ФИО7 предоставляет ООО «Прайм Электро Групп» помещение и оборудование, а ООО «Прайм Электро Групп» своими силами и за счет своих средств, расходных материалов производит металлоконструкции, которые по себестоимости передает представителям ООО «ПФ КТП-Урал», ООО «Элвест». Задолженность ответчика по внесению арендной платы должна погашаться путем зачета встречных требований по оплате задолженности за изготовленные и переданные металлоконструкции. Вместе с тем, документооборот помещение и потребовало внесения арендной платы денежными средствами. При этом, в арендованном помещении также находилась продукция, подлежащая передаче иным заказчикам, в связи с чем ФИО1 как директор ООО «Прайм Электро Групп» был вынужден по требованию ООО «ПФ КТП Урал» подписать документ, в котором пообещал лично закрыть задолженность по арендной плате. Факт отказа в допуске в арендованные помещения также изложен в судебном акте по делу № А60-41012/2022. Однако, непосредственно сам ФИО1 арендованные помещения не занимал, никаких обязательств между непосредственно ФИО1 и истцом никогда не существовало, задолженность по арендной плате возникла у ООО «Прайм Электро Групп», при этом данная задолженность фактически является надуманной, так как на сумму арендной платы ООО «Элвест» получило изготовленные металлоконструкции. Подписанный ФИО1 документ под названием «долговая расписка» не является ни договором займа, ни каким-либо иным договором, накладывающим обязательства на ответчика в виде возврата денежных средств. Указанный документ может быть трактован как обеспечительная сделка: поручительство, так как исходя из текста документа ФИО1 «обязался в случае неуплаты ООО «Прайм Электро Групп» задолженности по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО ПФ «КТП Урал» сумму задолженности ООО «ПрймЭлектро Групп» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства истек, в связи с чем, к ФИО1 требования предъявлены не могут быть. Срок поручительства не установлен. Установлен срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года не предъявит иск к поручителю. Исковое заявление к ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем годичного срока с даты ДД.ММ.ГГГГ и с даты оформления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к поручителю. Учитывая, что требования к поручителю предъявлены более чем через год после установленного срока исполнения основного обязательства, более чем через год после оформления расписки, которая может быть квалифицирована как поручительство, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Электро Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «КТП-Урал» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Прайм Электро Групп» в лице директора ФИО1, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 2 818 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 462 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. (л.д. 25-28).

На основании п. 4.1 договора аренды, настоящий договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания.

В силу п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, договора аренды, арендная плата рассчитывается: из стоимости <данные изъяты> за один квадратный метр арендуемой площади складских и бытовых помещений, указанных в п. 1.1.1, в месяц и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20%; из стоимости <данные изъяты> за один квадратный метр арендуемой площади складских помещений, указанных в п.1.1.2 в месяц и составляет <данные изъяты>. Арендная плата вносится не позднее 28 числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

Пунктом п. 5.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течении 10 дней с момента передачи помещения от арендодателя к Арендатору перечисляет Арендодателю страховой депозит в размере арендной платы за один месяц- <данные изъяты> качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц.

Согласно п. 6.2 договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки за несвоевременное исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в установленный настоящим договором срок, в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства по оплате? до даты погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «КТП-Урал» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Прайм Электро Групп» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодателем предоставляется за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. (л.д. 29-34).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, указанным в п. 1.2 настоящего договора и переданным в пользовании арендатору составляет <данные изъяты> в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12.2 договора, настоящий договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-41012/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга по арендной плате с ООО «Прайм Электро Групп» в пользу ООО ПФ «КТП-Урал» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил долговую расписку, из которой следует, что он обязуется в случае неуплаты ООО «Прайм Электро Групп» суммы задолженности по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «ПФ КТП-Урал» сумму задолженности ООО «Прайм Электро Групп» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

На момент рассмотрения данного спора и ООО «Прайм Электро Групп» банкротом не признано, не ликвидировано, доказательств наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалах дела не имеется.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что долговая расписка ФИО1 является договором поручительства, в связи с чем, с него должна быть взыскана задолженность по арендным платежам ООО «Прайм Электро Групп».

Ответчик ФИО1 также считает долговую расписку договором поручительства.

Как указано в ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ни долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором аренды, срок поручительства не определен, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае срок поручительства не установлен, установлен срок погашения задолженности поручителем - до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-41012/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана сумма основного долга по арендной плате с ООО «Прайм Электро Групп» в пользу ООО ПФ «КТП-Урал» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем годичного срока с даты ДД.ММ.ГГГГ и с даты оформления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к поручителю.

Учитывая, что требования к поручителю предъявлены более чем через год после установленного срока исполнения основного обязательства, более чем через год после оформления расписки, которая может быть расценена как поручительство, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью ПФ «КТП-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>