Решение по делу № 2-783/2024 (2-5097/2023;) от 05.12.2023

УИД 78RS0№-22

Дело №                     14 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельных участков и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 226 том 3) просят обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести забор с земельных участков истцов по адресу: <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>А, освободив тем самым 12 кв.м. и 14 кв.м. соответственно площади участков, принадлежащих истцам; обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж канализационной и дренажных труб, проложенных по земельному участку истца ФИО3; обязать ответчика прекратить разведение уток и птиц, а также других животных на принадлежащем ему земельном участке по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ответчика за свой счет и своими силами привести земельные участки истцов в состояние, отвечающее санитарным нормам РФ.

В обоснование иска истцы указали, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №; ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, кадастровый №. Данные участки истцов граничат с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО5 Ответчик установил забор с нарушением границ земельных участков, в результате чего захватил часть земельных участков истцов, тем самым нарушил права истцов. На незаконно занимаемых земельных участках истцов ответчик построил два сарая, которые подлежат сносу. На земельном участке ответчик ведет подсобное хозяйство, занимается разведением скота, тем самым с его стороны имеется нарушение действующего законодательства в части разрешенного использования земельного участка. Истцы также обнаружили, что под землей ответчик проложил канализационные трубы, которые оканчиваются на участке ФИО3, посредством данных труб ответчик сливает канализационные отходы, тем самым создавая антисанитарные условия.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4, и с учетом уточнения встречных требований (л.д. 89 том 5) признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4, в части определения границы со смежными земельными участками кадастровый № и кадастровый №; установить, смежную с границами земельных участков кадастровый номер № и кадастровый №, границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что при проведении в 1999г. работ по определению границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были определены координаты характерных точек земельного участка и составлен акт установления границ земельного участка. ФИО2 схеме границ земельного участка спорная граница проходит от точки В до точки Г, данная граница в акте установления границ описана как смежная по отношению к землям, не вовлеченным в градостроительную деятельность. При производстве кадастровых работ в 2006-2007гг. по образованию земельных участков истцов по основному иску границы участков со смежным землепользователем ФИО5 не согласовывались. При этом из плана кадастровой съемки следует, что границы образуемых участков на сентябрь 2006 г. имеют пересечение с фактическими границами земельного участка ФИО5 ФИО2 заключению кадастрового инженера ФИО7, схема границ земельного участка к акту установления и согласования границ земельного участка не соответствует плану границ земельного участка, акт установления границ земельного участка не соответствует требованиям законодательства в части согласования границ, рекомендовано выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Поскольку при уточнении границ земельного участка ФИО5, подлежат уточнению местоположения земельных участков ФИО3 и ФИО4, в отношении каждого земельного участка должен быть оформлен отдельный акт согласования. Кроме того, указывает на наличие реестровой ошибки, которая по мнению ФИО5 выражается в том, что в ходе постановки земельного участка на кадастровый учет из описания границ его земельного участка необоснованно исключена точка 1968/А99-1518.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований основного иска, встречные требования подержал.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2 ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО2 п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

ФИО2 п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1847 +/-- 15 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. ФИО2 выписке из ЕГРН на данном участке имеется ограничение прав – охранная зона канализационных сетей площадью 249 кв.м.

ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1924 кв.м. +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, кадастровый №.

ФИО5 с 28.03.2001г. является собственником земельного участка площадью 1232 кв.м. +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что земельные участки истцов граничат между собой, а также каждый из них граничат с земельным участком ФИО5

ФИО2 материалов проверки в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5, поступивших из Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в отношении ФИО5 проводилась проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием. Постановлением № от 30.07.2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание. Постановлением № от 30.07.2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:39; освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание. Постановлением № от 30.07.2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:45; освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание (л.д. 99-115 т.1).

Истцы ФИО3 и ФИО4, заявляя требования об обязании ответчика ФИО5 перенести забор, ссылались на то, что ответчик в отсутствие законных оснований установил заборное ограждение за пределами своего земельного участка, тем самым захватив часть земельных участков, принадлежащих истцам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что забор установлен в фактических границах участка, существующих более 15 лет, при этом в ЕГРН допущена реестровая ошибка в части описания координат поворотных точек земельного участка, в связи с чем, требуется уточнение границ земельных участков всех сторон спора.

Разрешая требования сторон в указанной части, суд исходит из следующего:

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

ФИО2 пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

ФИО2 части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, ФИО2 которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

ФИО2 материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данный участок ранее принадлежал ФИО9 на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка на 1992 по документам 1200 кв.м., фактическая – 1214 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на землю исправлена площадь участка на 1232 кв.м. (л.д. 204-212 т.1). В 1999г. проводились натурные землеустроительные работы в отношении данного участка. На Плане кадастровой съемки отражены характерные точки границ земельного участка, в том числе: 1973/А99-1518, 1972/А99-1518 и 4362/УП96-192, при этом границы определены по установленному деревянному забору (л.д. 216-217 т.1). В ведомости вычисления координат поворотных точек границ земельного участка и углов здания обозначены следующие координаты вышеуказанных точек: 1973/А99-1518: Х- 79939.60, Y- 128995.18; 1972/А99-1518: Х- 79950.90, Y- 128987.89 (л.д. 218 т.1). В каталоге координат поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные точки указаны со следующими координатами: 1973/А99-1518: Х- 79939.60, Y- 128995.18; 1972/А99-1518: Х- 79950.90, Y- 128987.89; 4362/УП96-192: Х – 79959.87, Y- 128980.42 (л.д. 219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласованы границы земельного участка, о чем составлен Акт установления и согласования границ земельного участка. Из данного акта и схемы границ земельного участка следует, что смежная с землями резерва граница от точки В (1973/А99-1518) до точки Г (4362/УП96-192), включая характерные точки, расположенные по данной границе - 1972/А99-1518, 1971/А99-1518, 1969/А99-1518, была согласована ФИО9 с начальником Колпинского КЗР и З ФИО8 (л.д. 224-225 т.1).

Межевые знаки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ были переданы под наблюдение за сохранностью ФИО9 (л.д. 226 т.1). При описании межевых знаков, указано, что межевой знак 1973/А99-1518 – стык деревянных заборов; 4362/УП96-192 – стык деревянных заборов, 1972/А99-1518 – угол сарая, 1971/А99-1518 – угол сарая, 1969/А99-1518 - стык деревянных заборов (л.д. 227 т.1).

Результаты натурных землеустроительных работ приняты на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка, предоставив План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено, что часть границы участка В-Г являются землями резерва, межевые знаки точки В (1973/А99-1518), точки Г (4362/УП96-192), по данной границе находятся еще 3 межевых знака, включая 1972/А99-1518 (л.д. 234-235 т.1, 49-51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением и просила внести изменения в Свидетельство на право собственности на землю, ввиду изменения по результатам натурных работ площади участка на 1232 кв.м. (л.д. 241 т.1). ФИО9 произведена оплата выкупной цены на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114,79 рублей (л.д. 250-251 т.1).

ФИО2 бюро регистрации прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ЕГРП в части указания площади земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая составила 1232 кв.м. (л.д. 252 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратилась с заявлением, в котором просила подтвердить характеристики и кадастровый номер земельного участка, предоставив План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с теми же техническими характеристиками и отражением межевых знаков как и в плане от 10.01.2001г (л.д. 236-237 т.1).

Из ФИО2 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.03.2001г. следует, что характеристики земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными (л.д. 41 т. 2).

Таким образом, местоположение границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было согласовано прежним владельцем данного земельного участка ФИО9 в установленном порядке, после чего произведен кадастровый учет данного земельного участка. Впоследствии право собственности на данный участок приобрел ФИО5, право собственности которого на земельный участок площадью 1232 кв.м. +/- 12 кв.м., кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, следует, что его межевание проводилось в 2006 году, были определены координаты поворотных точек, составлена схема границ земельного участка, оформлен протокол установления и согласования границ земельного участка. Из данной схемы и протокола следует, что часть границы участка, граничащая с участком ФИО5, располагается от точки Е (1972/А99-1518) до точки Д (4362/УП96-192), при этом в протоколе отсутствует отметка о согласовании данной границы, однако указано на необходимость учета акта на стр. 7 от точек В до Г. (л.д. 135-136 т. 1).    На странице 7 имеется Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО9 (прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес>), утвержденный 04.12.1999г., ФИО2 которому участок границы от т. В до г. Г (земли резерва) были согласованы начальником Колпинского КЗРиЗ ФИО8, точка В (1973/А99-1518) согласована с землепользователем по <адрес> ФИО10, т. Г (4362/УП96-192) согласована с землепользователем по <адрес> ФИО11 (л.д. 137-138 т. 1).

ФИО2 Плану границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного 20.03.2001г., граница участка от точки В до т. Г, граничащая с землями, не вовлеченными в градостроительную или иную деятельность, определена как В (1973/А9-1518), Г (4362/УП96-192), также описаны три точки на указанной границе 1969/А99-1518; 1972/А99-1518; 1971/А99-1518 (л.д. 82 т. 1). Данные характерные точки отражены на схеме земельного участка в системе РГИС (л.д. 83 т.1).

Из протокола установления и согласования границ земельного участка и схемы границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что землепользователем ФИО11 согласован участок границы от т. Б до т. В (4362/УП96-192) с ФИО5 в 2006 году (л.д. 141-142 т. 1).

Из Акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, и описания межевых знаков следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Санкт-Петербурга принял межевые знаки в количестве 9 штук, под наблюдение за сохранностью, в том числе 4362/УП96-192 (труба металлическая); 1972/А9-1518 (труба металлическая) -л.д.143-144 т.1.

При этом из сводного плана кадастровой съемки, выполненной на сентябрь 2006 года, следует, что установленное на участке с кадастровым номером 78:17323:4 (участок ФИО5) ограждение выходит за его пределы и частично накладываются на зону магистральных канализационных сооружений, проходящую по земельным участкам по <адрес>А и <адрес> (л.д. 147 т.1).

На кадастровом плане земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы межевые знаки т. В (1972/А9-1518), т. Б (4362/УП96-192), обозначающие часть границы земельного участка, смежной по отношению с земельным участком кадастровый № (участок ФИО5) (л.д. 151 т.1, 64 т.2).

ФИО2 каталогу координат поворотных точек и ведомости вычисления площадей, находящихся в Регистре топогеодезическом на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, данный участок имеет площадь 1924 кв.м, координаты точки 4362/УП96-192: Х – 79959.87, Y – 128980.42; точки 1972/А9-1518: Х – 79950.90, Y – 128987.89 (л.д. 132 т.1).

Работы по межеванию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А были приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р утверждены границы земельных участков из земель поселений, используемых для индивидуального жилищного строительства, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, площадью 1924 кв.м. В приложении № содержится план земельного участка, на котором зафиксирована граница участка с точками 4362/УП96-192 и 1972/А9-1518. При этом на плане также отражено наличие на части данного участка ограждения смежного участка (л.д. 70-74 т. 2).

Кадастровый учет данного участка был произведен ДД.ММ.ГГГГ, участку площадью 1924 кв.м. присвоен кадастровый № (л.д. 63 т.2).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок приобретен в собственность ФИО4 (л.д. 141-152 т. 2).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что работы по его межеванию были начаты в 2006 году.

ФИО2 Протоколу установления и согласования границ земельного участка от 29.09.2006г. и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница данного участка с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обозначена поворотными точками В (1972/А99-1518) и точкой Г (1973/А99-1518). Отметка о согласовании данного участка границы в протоколе отсутствует, однако имеется ссылка на Акт от 04.12.1999г. (л.д. 167 т.1).

Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО9 (прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес>) утвержден 04.12.1999г., ФИО2 которому участок границы от точек В до Г (земли резерва) были согласованы начальником Колпинского КЗРиЗ ФИО8, точка В (1973/А99-1518) согласована с землепользователем по <адрес> ФИО10, т. Г (4362/УП96-192) согласована с землепользователем по <адрес> ФИО11, при этом на данном участке границы также обозначена точка 1972/А99-1518 (л.д. 169-170 т. 1).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки сданы и приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Санкт-Петербурга в количестве 9 штук, под наблюдение за сохранностью, в том числе 1973/А99-1518 и 1972/А99-1518. При описании межевых знаков указано, что 1973/А99-1518 – стык заборов, 1972/А9-1518 -- труба металлическая (л.д.174-176 т.1).

При этом из сводного плана кадастровой съемки, выполненной на сентябрь 2006 года, следует, что установленное на участке с кадастровым номером 78:17323:4 (участок ФИО5) ограждение выходит за его пределы и частично накладываются на зону магистральных канализационных сооружений, проходящую по земельным участкам по <адрес>А и <адрес> (л.д. 180 т.1).

На кадастровом плане земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы межевые знаки точка Б (1973/А99-1518) и точка А (1972/А9-1518), обозначающие часть границы земельного участка, смежной по отношению к земельному участку кадастровый № (л.д. 183 т.1).

Работы по межеванию земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1). Осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера: 78:37:0017323:39.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок приобретен в собственность ФИО3 (л.д. 126-140 т. 2).

Таким образом, землеустроительные дела на три вышеуказанных земельных участка подтверждают наличие согласования смежной границы между участком по адресу: <адрес> участками по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2021 на основании заявления собственника земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3 о перераспределении земель были проведены топогеодезические работы. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол установления границ земельного участка и схема границ земельного участка, из которых следует, что данный участок претерпел изменения (л.д. 108-110 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК, ФИО2 которому в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:39, площадью 1847 кв.м., находящегося в частной собственности ФИО3 Образован земельный участок площадью 2055 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 111-119 т. 2).

ФИО2 выписке из ЕГРН после перераспределения земель земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 2055 +/-- 16 кв.м. присвоен кадастровый № (л.д. 120-124 т.2).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 19.11.2021г. №-рзк, а также межевого плана, составленного в отношении земельного участка ФИО3 в ходе кадастровых работ, проводимых при перераспределении земельного участка в 2021г. (л.д. 182-192 т. 2), следует, что часть границы земельного участка ФИО3, являющаяся смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО5, не изменила своего местоположения, координаты характерных точек 1973/А99-1518 (Х- 79939.60, Y- 128995.18), 1971/А99-1518 (Х- 79947.89, Y- 128989.75) и 1972/А9-1518 (Х – 79950.90, Y – 128987.89), по межевому плану изменению не подвергались (л.д. 112 -113 т. 2). Таким образом, поскольку местоположение границы земельного участка ФИО5 было ранее в 1999 г. согласовано прежним собственником участка ФИО9, и перераспределение земель не касалось изменения смежной границы участка ФИО3 с участком ФИО5, доводы истца по встречному иску ФИО5 о незаконности результатов межевания земельного участка ФИО3, произведенного в 2021г. по мотиву отсутствия согласования с ним границ участка, нельзя признать обоснованными. В указанной части права и законные интересы ФИО5 нарушены не были.

Факт того, что земельный участок, который в настоящее время фактически занят ФИО5, выходит за его границы, сведения о которых внесены ЕГРН, и частично накладывается на площадь земельных участков истцов по первоначальному иску, подтверждается заключениями кадастровых инженеров от 21.06.2021г. и от 12.04.20922г. (л.д. 21-26, 28-33 т. 3) и не оспаривается стороной ответчика по основному иску.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

ФИО2 заключению экспертов №-М-2-195/2022 от 08.09.2022г.,

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 не соответствуют их юридическим границам. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45, сведения о которых содержатся в ЕГРН (юридических границ), с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4, определённой исходя из местоположения установленных заборов, имеется. Участки наложения отражены в прилагаемом чертеже 2.

При определении границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4 по линии с координатами характерных точек X 79939.6; Y 128995.18 и X 79958.87; Y 128980 координаты общей точки пересечения границ смежных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 будут иметь следующие значения: X 79950.43; Y 128987.29.

Наиболее вероятное местоположение труб, проходящих под землёй со стороны земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4 на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:1264 к технологическому колодцу магистральных канализационных сооружений, отражено в прилагаемом чертеже 1.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе экспертизы фактические границы земельных участков были определены в результате геодезической съемки местности, исходя из местоположения установленных заборов по периметрам земельных участков, а также исходя из местоположения деревянного нежилого строения, частично расположенного в пределах юридических границ земельного участка ФИО5 Из чертежа 1 Приложения № к заключению также следует, что имеется наложение фактической границы земельного участка ФИО5 на юридические границы земельных участков ФИО3 и ФИО4 При этом экспертом указано, что площадь земельного участка ФИО5 в описанных фактических границах составляет 1248 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (1232 кв.м.). Площадь наложения земельного участка ФИО5 в фактических границах на земельный участок, принадлежащий ФИО4, составляет 14 кв.м., на земельный участок, принадлежащий ФИО3 – 12 кв.м.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности его выводов, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе и объяснениям сторон, выводы сделаны на основании натурного осмотра земельных участков, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отменяя решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что для правильного разрешения спора об установлении препятствий в пользовании земельными участками судам надлежало установить истинные границы (спорные) принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

При новом рассмотрении дела определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

ФИО2 заключению эксперта №-Н-2-783/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ПетроЭксперт», в результате исследования признаков реестровых (кадастровых) ошибок при установлении спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 не выявлено.

В деле № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:45, 78:37:0017323:39 (архивный кадастровый номер) имеются материалы землеустроительных дел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с регистрами топогеодезическими, подготовленными в период 2000-2006г. В деле № так же имеется межевой план, подготовленный в 2021 году в связи с образованием одного земельного участка путём перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:39. Образованному в результате этих действий земельному участку впоследствии был присвоен кадастровый №. Значения координат характерных точек спорной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:4 в указанном межевом плане 2021 года соответствуют значениям координат, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:39 2006 года. Местоположение спорной границы не изменилось в связи с перераспределением земель в 2021 году. В землеустроительных делах на земельные участки 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:39 (архивный кадастровый номер), 78:37:0017323:45 имеются регистры топогеодезические (том 1 лист 213-238, лист 160-184, лист 128-152), содержащие описание местоположения границ земельных участков, в соответствии с которыми были внесены сведения в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости). Значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:39 (архивный кадастровый номер), 78:37:0017323:45, содержащиеся в указанных регистрах топогеодезических в отношении спорной границы, соответствуют значениям координат, указанным в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 (см. лист 69- 106, том 3 дела №). Из этого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении спорной границы, изначально содержащиеся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав лицами и (или) органами в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом сведения о значениях координат характерных точек спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4 из регистра топогеодезического, выполненного в 2000 году воспроизводятся в регистрах топогеодезических земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4 и 78:37:0017323:39 (архивный кадастровый номер), выполненных в 2006 году. В данном случае, поставленный пред экспертом вопрос о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при установлении спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 сводится к определению наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки в отношении спорной границы, сведения о которой содержатся в регистре топогеодезическом земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4, представленном на листах 213-238, том 1 дела №. На листе 216 представлен план кадастровой съёмки масштаба 1:500, где отражены объекты местности, в том числе забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:4, по которому и определялась граница. Как видно из плана кадастровой съёмки, спорная граница проходит по линии забора (линия со штрихами, расположенными перпендикулярно к ней) и стене строения «н». Характерные точки указанной линии, начиная с самой южной (внизу чертежа), имеют номера «1973/А99-1518», «1971/А99-1518»,    «1972/А99-1518»,     «1969/А99-1518», значения координат которых совпадают со значениями координат соответствующих точек, указанных в выписках из ЕГРН. Последняя точка забора (расположенная севернее перечисленных точек) исходя из указанного плана, расположена вблизи точек с номерами «4362/уп96-192» и «1968/А99-1518», визуально - между ними. Значения координат точки «4362/уп96-192» совпадают с соответствующими значениями координат, указанными в выписках из ЕГРН. Значения координат точки «1968/А99-1518» в документации регистра топогеодезического не указываются. В регистре топогеодезическом:

- в плане границ земельного участка (лист 217, том 1) точка «1968/А99- 1518» не указывается, указывается точка «4362/уп96-192»;

-    в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка (лист 219, том 1) точка «1968/А99-1518» не указывается, указывается точка «4362/уп96-192»;

-    в акте сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре (лист 226, том 1) точка «1968/А99-1518» вычеркнута, указана точка «4362/уп96- 192»;

- в описании межевых знаков (лист 227, том 1) точка «1968/А99-1518» вычеркнута, указана точка «4362/уп96-192»;

- в плане границ земельного участка (лист 235, том 1) точка «1968/А99-1518» не указывается, указывается точка «4362/уп96-192»;

- в схеме границ земельного участка (лист 225, том 1) точка «1968/А99-1518» указана наряду с точкой «4362/уп96-192».

Таким образом, в отношении включения точки «1968/А99-1518» в состав границы земельного участка, при отсутствии её значений координат, регистр топогеодезический содержит разноречивую информацию. При этом необходимо отметить, что исходя из плана кадастровой съёмки масштаба 1:500 (лист 216, том 1) указанная точка однозначно не являлась точкой линии установленного забора, а включение её в состав границы, придавало бы излишнюю и ничем необусловленную изломанность этой границе. Учитывая такой самый неблагоприятный случай установления вероятной границы, учитывая масштаб плана кадастровой съёмки, имеется возможность определить ориентировочно площадь увеличения земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4. Местоположение точки «1968/А99-1518», отражённой в плане кадастровой съёмки масштаба 1:500 (лист 216, том 1) примерно соответствует местоположению точки «25» в чертеже 1 и 2 - приложение к заключению экспертов (лист 67,68 том 3 дела 2-783/2024). При расстоянии между точками «1968/А99-1518» и «4362/уп96-192» около 1 метра (2мм по плану), площадь увеличения составляет около 4 кв.м.. При установлении вероятной границы, которая бы проходила через точку, расположенную между точками «1968/А99-1518» и «4362/уп96-192», увеличение площади составило бы 2 кв.м. И в том и в другом случае увеличение является незначительным. Таким образом, в отношении спорной границы, не выявлено несоответствий, содержащих признаки реестровых (кадастровых) ошибок в регистре топогеодезическом земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4, а равно и в регистрах топогеодезических земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:45 и 78:37:0017323:39 (архивный кадастровый номер).

Эксперт Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, указав на то, что в результате исследования признаков реестровых (кадастровых) ошибок при установлении спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017323:4, 78:37:0017323:1264 и 78:37:0017323:45 не выявлено.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности его выводов, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям сторон, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, как следует из материалов землеустроительного дела до ФИО5 спорный земельный участок находился в пользовании ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ как землепользователем был подписан Акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 224 т. 1). Из указанного акта следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей, в том числе со стороны спорной границы. Из схемы границ земельного участка (л.д. 225 т. 1) следует, что на участке границы В-Г определены следующие межевые знаки: 4362/УП96-192, 1968/А99-1518, 1969/А99-1518, 1972/А99-1518, 1971/А99-1518. Из Акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 1) следует, что из состава принятых межевых знаков вычеркнут знак 1968/А99-1518. Кроме того межевой знак 1968/А99-1518 вычеркнут из Описания межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 т. 1). При описании межевого знака указано, что вычеркнутый межевой знак 1968/А99-1518 представляет собой угол деревянного забора, межевой знак 4362/уп96-192 представляет собой стык деревянных заборов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление о постановке земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет (л.д. 234 т. 1) с приложением Плана границ земельного участка (л.д. 235 т. 1) из которого следует, что в описании участка границы В-Г указанного земельного участка отсутствует точка 1968/А99-1518, для учета принята точка 4362/уп96-192. Аналогичная информация содержится в Плане границ земельного участка при обращении ФИО9 в лице представителя ФИО12 с заявлением о подтверждении характеристик указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236,237 т. 1). Кроме того, из Каталога координат поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т. 1) следует, что спорная граница характеризуется следующими точками 4362/УП96-192, 1969/А99-1518, 1972/А99-1518, 1971/А99-1518, 1973/А99-1518. Координаты указанных точек внесены в ЕГРН (л.д. 82 т.3)

Кроме того, из письменной позиции представителя Комитета имущественных отношений (л.д. 16-17 т. 4) следует, что по сведениям аэрофотосъемки местоположение ограждения в части спорной границы участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неоднократно менялось. В период с 2008 год по 2022 год площадь дополнительно используемой территории составляла от 13 м до 90 м, в результате использовалась территория за границами участка. Оснований полагать, что была допущена ошибка в определении границ участка при проведении его кадастрового учета, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела процедура межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, была соблюдена. С учетом материалов землеустроительных дел и заключения судебной землеустроительной экспертизы наличие ошибок в описании границ земельных участков сторон при их межевании не выявлено, как и не выявлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, при этом материалами дела подтверждается, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон была смещена в сторону увеличения площади земельного участка ФИО5 путем установки забора, который находится за пределами согласованной правопредшественниками сторон и впоследствии закрепленной юридически границы. Достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что забор, установленный между участками, на 2001г. находился в тех же границах, что и в настоящее время, и не смещался в период с 1999г. (межевание участка ФИО9) по 2006г. (межевание участков, которые в настоящее время принадлежат ФИО3 и ФИО4), не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН установления границ в новых координатах, исключения сведений ЕГРН о местоположении границ участка ФИО5, не имеется. Данные требования фактически направлены на увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, за счет уменьшения площадей земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в отсутствие на то законных оснований. При этом, соглашение между сторонами о выкупе ФИО5 части земельного участка ФИО3 и ФИО4 не достигнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного занятия ФИО5 части земельных участков, принадлежащим истцам по основному иску, что является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истцов, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ФИО5 обязанности освободить часть земельных участков ФИО3 и ФИО4 путем переноса за свой счет забора на смежную границу, координаты которой отражены в ЕГРН.

При этом суд отклоняет довод ФИО5 основанные на заключении кадастрового инженера ФИО7, ФИО2 которому фактическая граница земельного участка (по забору) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Сведения, указанные в землеустроительной документации регистра топогеодезического, кадастровый № №_01311.200 вызывают сомнения в правильности установления границ, целесообразно выполнить кадастровые работы по уточнению границ (л.д. 160-165 т. 2).

Данное заключение не содержит данных, позволяющих установить наличие в сведениях кадастра недвижимости реестровой ошибки. В заключении специалист ссылается на несоответствие плана кадастровой съемки и схемы границ земельного участка плану границ земельного участка, ввиду отсутствия указания поворотной точки 1968/А99-1518, однако из заключения невозможно установить какие именно документы из топогеодезического регистра были представлены специалисту и были им исследованы, в заключении не указаны их даты, сами документы в приложении к заключению не обозначены. При этом, как ранее было установлено судом, ФИО9 была согласована поворотная точка Г (4362/УП996-192), поворотная точка 1968/А99-1518 не согласовывалась и данный межевой знак ФИО2 акту от ДД.ММ.ГГГГ не сдавался под наблюдение за сохранностью ФИО9 Выводы о несоответствии акта установления и согласования грани действующим в настоящее время требованиям законодательства в части согласования границ (218-ФЗ и приказу МинЭкономРазвития № от 08.12.2015г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими в тот период времени нормами законодательства.

ФИО2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, ФИО1, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; ФИО2 собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, ФИО2 (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), ФИО2 (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).

Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству (16.1 - 16.2).

Материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельствуют об отсутствии нарушений вышеуказанной Инструкции при проведении межевания данного земельного участка.

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО4 о демонтаже канализационной и дренажной труб, суд исходит из следующего:

ФИО2 заключению эксперта №-М-2-195/2022-1 ООО «ПетроЭксперт» от 24.10.2022г., в ходе проведённого исследования экспертом установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, проходят следующие два трубопровода:

- канализационная труба из ПВХ серого цвета, берущая своё начало на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:4 и имеющая врезку в технологический колодец транзитной магистральной сети дождевой канализации, расположенный в зоне магистральных канализационных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:1264, на которой в настоящее время в колодце установлена деревянная заглушка;

- дренажная гофрированная труба, берущая своё начало на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:4 и имеющая врезку в технологический колодец транзитной магистральной сети дождевой канализации, расположенный в зоне магистральных канализационных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:1264, на которой в настоящее время в колодце установлена деревянная заглушка. Указанная дренажная гофрированная труба разрезана у забора на границе между земельными участками и запенена со стороны участка 78:37:0017323:4.

На момент проведения настоящего исследования вышеуказанные трубопроводы не являются работоспособными, так как имеют разрывы, на врезках установлены заглушки, соответственно эксплуатация не осуществляется.

В ходе проведённого обследования установлено, что система канализации, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:4, состоит из ЛОС, камеры сбора стоков и дренажного колодца, являющихся ёмкостями, которые в свою очередь были наполнены стоками и не имеют выхода в наружные сети или напрямую в грунт (поле фильтрации/поглощения) или в сточную канаву, то можно сделать вывод, что указанные ёмкости и сеть канализации являются герметичными. Наличие герметичной сети канализации на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:4 не противоречит требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил при условии откачки стоков из сети и их последующее удаление специализированными службами.

Имевшееся ранее отведение стоков сети канализации с территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4 через присоединение трубопровода из ПВХ трубы серого цвета в технологический колодец транзитной магистральной сети дождевой канализации, расположенный в зоне магистральных канализационных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:1264, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 32.13330.2018.

Имевшееся ранее отведение стоков дренажной сети с территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:4 посредством гофрированного трубопровода не имеет разрешения на врезку в технологический колодец транзитной магистральной сети дождевой канализации, расположенный в зоне магистральных канализационных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017323:1264, а также не подтверждена техническая возможность для приема, транспортирования и очистки дренажных сточных вод, что не соответствует требованиям п. 4.8 СП 32.13330.2018.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, в заключении приведен подробный анализ проведенного исследования,    эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Факт прохождения по участку ФИО3 канализационной и дренажной труб, берущих свое начало на земельном участке ФИО5, подтверждает фотофиксация, а также вывод № в заключении экспертов по землеустроительной экспертизе.

ФИО2 Акту обследования систем водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159), проведено обследование сетей водоотведения <адрес> и установлено, что по земельному участку гр. ФИО4 проходит транзитная дождевая канализация от посёлка Металлострой, находящаяся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сеть в рабочем состоянии, подключения отсутствуют. Собственником соседнего земельного участка на участок заявителя выведена труба через забор, не имеющая отношение к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в отсутствие законных оснований осуществлена прокладка инженерных коммуникаций за пределами своего земельного участка, трубы проходят по участку, принадлежащему ФИО3, суд полагает, что в силу положений ст. 304 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по их демонтажу.

То обстоятельство, что в настоящее время канализационная и дренажная трубы находятся в неработоспособном состоянии (установлены заглушки), а также сам факт приобретения и использования ФИО5 очистных сооружений для сбора канализации, не свидетельствует о восстановлении прав истца ФИО3, на участке которой располагаются самовольно установленные ФИО5 коммуникации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 в части возложения на ФИО5 обязанности привести земельные участки истцов в состояние, отвечающее санитарным нормам РФ, прекратить разведение уток, птиц, других животных на принадлежащем ему земельном участке, не предназначенном для сельскохозяйственной деятельности.

ФИО2 заключению эксперта №-М-2-195/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, угроза загрязнения почвы, грунта земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:1264 в результате использования канализационной трубы не создается. Загрязнения почвы участка <адрес>, Усть-Ижора <адрес>, кадастровый № на момент проведения экспертизы фекальными сточными водами не осуществляется.

По степени микробиологического загрязнения почва участка по адресу: <адрес>, Усть-Ижора <адрес>, кадастровый № является чистой.

Загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017323:1264 органическими веществами и тяжелыми металлами не обнаружено.

По результатам исследований выявлено снижение на 31% содержания органического вещества в опытной пробе рег.№-О-хим с опытного пробного участка почвы в районе охранной зоны канализационных сетей по сравнению с контрольной пробой рег.№-К-хим с контрольной пробной площадки, находящейся за пределами охранной зоны канализационных сетей и участка, на который могут оказывать негативное воздействие стоки из канализационной трубы.

В результате проведенного анализа установлено, что по содержанию гумуса в опытной пробе почвы рег.№-О-хим почва, грунт соответствует маломощным подзолистым грунтам. Содержание гумуса низкое и составляет 1%, что вызвано нарушением поверхностного слоя почвы в результате проведения земельных и строительных работ.

Почва является пригодной для выращивания садовых растений в области выведенной канализационной трубы, при условии проведения агротехнических мероприятий (восстановление нарушенной поверхности почвы, внесение органических удобрений).

Выводы данного заключения эксперта сторонами не оспаривались, выводы эксперта основаны на лабораторных исследованиях проб почвы, выводы мотивированы, последовательны, не содержат каких-либо неясностей, позволяющих усомнится в их достоверности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, которые бы подтверждали доводы истцов о том, что принадлежащие им части земельных участков, незаконно занимаемые ФИО5, в результате осуществления им хозяйственной деятельности были приведены в состояние, не отвечающее санитарным нормам и правилам, суду не представлено.

ФИО2 установленному в ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как ранее было установлено судом, земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5, имеет вид разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство».

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в 2021г., выявлено, что на земельном участке кроме жилого дома, размещаются также строения с загонами в виде ограждений, в которых содержатся птицы, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако ФИО5 не произвел юридических действий по изменению или дополнению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке, соответствующие сведения в кадастр недвижимости не внесены.

Факт содержания на земельном участке птиц ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о содержании ФИО5 рогатого скота, в материалы дела не представлено и данный факт ответной стороной оспаривается. Вместе с тем, суд полагает, что само по себе нецелевое использование земельного участка не влечет право смежных землепользователей в отсутствие доказательств нарушения их прав требовать от собственника смежного земельного участка прекращения заниматься сельскохозяйственной деятельностью по содержанию птицы. При этом, истцами ФИО3 и ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что содержание птиц на участке ФИО5 осуществляется с нарушением санитарных правил и тем самым нарушаются права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, т.е. на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека. В ходе проведенной судебной экологической экспертизы факт создания на земельном участке антисанитарных условий, загрязнение продуктами жизнедеятельности животных выявлено не было. Таким образом, в данной части исковые требования истцов по основному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на Управление судебного департамента Санкт-Петербурга возложена обязанность по оплате судебной экспертизы и определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено определение о перечисление денежных средств с депозитного счета Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга в пользу ООО «ПетроЭксперт», в удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельных участков - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт РФ 4012 №) освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 (паспорт РФ 4012 №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем переноса за свой счет забора на смежную границу, координаты которой отражены в ЕГРН.

Обязать ФИО5 (паспорт РФ 4012 №) освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 (паспорт РФ 1408 №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, кадастровый №, путем переноса за свой счет забора на смежную границу, координаты которой отражены в ЕГРН.

Обязать ФИО5 (паспорт РФ 4012 №) за свой счет произвести демонтаж канализационной и дренажной труб, проложенных по земельному участку, принадлежащему ФИО3 (паспорт РФ 4012 №), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский ФИО2 суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ