Решение по делу № 33-8617/2024 от 06.09.2024

Судья Беспалова Е.А.                                  УИД 38RS0024-01-2020-005086-46

                                                                           № 33-8617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.                                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Амосова С.С.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамова Ш.А.-о. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2024 г. об отказе в принятии заявления           о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г.                          по гражданскому делу № 2-245/2021 по иску Гейнц С.В. к Байрамовой Н.Б., Байрамову Ш.А.-о., Байрамову А.Ш.-о. о выселении, прекращении пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. (л.д. 68-72, т.2) исковые требования Гейнц С.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать право пользования Байрамовой Н.Б., Байрамовым Ш.А.-о., Байрамовым А.Ш.-о. помещением по адресу: <адрес изъят> прекращенным.

Выселить Байрамову Н.Б., Байрамова Ш.А.-о., Байрамова А.Ш.-о. из помещения по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для снятия Байрамовой Н.Б., Байрамова Ш.А.-о., Байрамова А.Ш.-о. с регистрационного учёта по адресу: <адрес изъят>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (л.д. 146-150, т.2) решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. (л.д. 239-242, т.2) решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 28 мая 2021 г. Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А.-о. обращались в суд первой инстанции                      с заявлением (л.д. 174-177, т.2) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2 февраля 2021 г.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области                 от 1 июня 2021 г. (л.д. 178-180, т.2) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2 февраля 2021 г. по данному делу отказано.

Помимо этого, 13 июля 2021 г. Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А.-о. обращались в суд с заявлением (л.м. 1-2) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. по данному делу.

Определением Усольского городского суда Иркутской области              от 22 июля 2021 г. (л.м. 16-17) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по данному делу отказано.

После этого, 24 августа 2021 г. Байрамова Н.Б., Байрамов Ш.А.-о. вновь обратились в суд с ходатайством (л.м. 31-32) о приостановлении исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области                    от 2 февраля 2021 г. по данному делу, до вынесения окончательного решения по другому делу №2-1720/2021.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области                        от 25 августа 2021 г. (л.м. 40-42), вынесенным единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области                   от 2 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу отказано.

2 февраля 2023 г. Байрамов Ш.А.-о. обращался в суд с заявлением (л.д. 254-257, т.2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области                  от 22 февраля 2023 г. (л.д. 273-275, т.2) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2023 г. (л.д. 35-39, т.3) определение Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

4 октября 2023 г. Байрамов Ш.А.-о. повторно обращался в суд с заявлением (л.д.41-43, т.3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области               от 24 октября 2023 г. (л.д. 61-63, т.3) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2024 г. (л.д.101-104, т.3) определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

31 июля 2024 г. Байрамовым Ш.А.-о. подано заявление (л.д. 108-110, т.3) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г.                     об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу (л.м. 40-42), с ходатайством (л.д. 111, т.3) о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2024 г. (л.д. 117-118, т.3) в принятии заявления о пересмотре определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (часть 4 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение судьи Усольского городского суда Иркутской области                     от 6 августа 2024 г. Байрамовым Ш.А.-о. подана частная жалоба (л.д. 120-121, т.3).

В частной жалобе Байрамов Ш.А.-о. просит отменить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2024 г. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, 23 августа 2021 г. он обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с новой оценкой недвижимого имущества по адресу спорной квартиры на основании решения суда. В заключении независимой оценочной экспертизы стоимость имущества указана в размере 2 100 000 рублей, что в два раза превышает стоимость оценки, проведенной судебным приставом в 2019 году. Полученная оценочная экспертиза является основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев поданное им ходатайство о приостановлении исполнительного производства как ходатайство об отсрочке, рассрочке, суд лишил заявителя права на защиту. Необоснованной является ссылка судьи на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявление подано в защиту прав другого лица. Он обратился в суд от своего имени. Нарушено право заявителя на недвижимое имущество, которым он вместе с супругой владел с 1994 года.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое определение судьи Усольского городского суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, отказывая в принятии заявления Байрамова Ш.А.-о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 25 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу, судья Усольского городского суда Иркутской области руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья исходил из того, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только те судебные постановления (решения, определения), которыми дело разрешается по существу, либо которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не исключает возможность подачи повторного заявления об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на новые обстоятельства, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Усольского городского суда Иркутской области, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Закрепление в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному делу не относится к судебным постановлениям, которыми дело разрешается по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как связано с вопросами исполнения вступившего в законную силу решения суда, и заявитель может повторно ставить вопрос о приостановлении исполнения судебного решения.

Кроме того, обратившись в суд с ходатайством от 22.08.2021 (л.м. 31-32) о приостановлении исполнения решения суда, заявитель просил приостановить исполнение до вынесения окончательного решения по другому гражданскому делу №2-1720/2021 по иску Байрамова Ш.А.-о., Байрамовой Н.Б. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП в Иркутской области о признании стоимости арестованного имущества недействительной, определении стоимости арестованного имущества.

Между тем, определением Усольского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

Следовательно, определение судьи от 25 августа 2021 г. об отказе                       в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда                       по данному делу до вынесения указанного итогового определения                       от 5 октября 2021 г. о прекращении производства по другому гражданскому делу №2-1720/2021, не может являться предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок, на который заявитель просил приостановить исполнение в своем ходатайстве, уже истек. Определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалованное определение судьи Усольского городского суда Иркутской области об отказе в принятии заявления соответствует закону, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области                         от 6 августа 2024 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.