Решение по делу № 2-2255/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2016 по иску ШАДУРИНА А.В. к СОКОЛОВУ А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Установил

/дата/ 2016 года Шадурин А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 21120, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, 2002 года выпуска, а также свидетельства о регистрации данного ТС и ключей от него, ссылаясь на то, что в /дата/ 2015 года между ними был заключен в устной форме договор о том, что ответчик купит у истца указанный выше автомобиль за /сумма/ рублей в рассрочку, до конца /дата/ 2015 года, а истец обязался до оплаты полной суммы передать в пользование ответчику автомобиль и вписать его в страховой полис ОСАГО, а также заключить в письменной форме договор купли-продажи автомобиля для регистрации в РЭП ГИБДД, и передал ответчику автомобиль в пользование; в /дата/ 2015 года Соколов А.Ю. выплатил Шадурину А.В. /сумма/ рублей, в /дата/ 2015 года - /сумма/ рублей, позже - ещё /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей; больше денег Соколов А.Ю. истцу не передавал, на какие-либо контакты не выходил, и остался должен, таким образом, /сумма/ рублей; поскольку автомобиль, являющийся средством повышенной опасности, остался в пользовании ответчика, и нахождение которого и автомобиля истцу было неизвестно, истец /дата/ 2015 обратился в ОМВД России по Клинскому району с заявлением, и в результате проведенной проверки истец узнал, что в 2015 году его автомобиль был участником ДТП, а опрошенный Соколов А.Ю. не отрицал перечисленные выше обстоятельства.

В судебном заседании истец Шадурин А.В. и его представитель Кучухидзе П.А. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что ответчик до настоящего времени без законного основания продолжает пользоваться принадлежащим истцу автомобилем, о чём свидетельствуют два постановления органов ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от /дата/ 2016 года о привлечении Шадурина А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, как собственника автомобиля, за нарушения водителем автомобиля скоростного режима; кроме того, истец оплатил начисленный на него транспортный налог за 2015 год.

Ответчик Соколов А.Ю. в судебное заседание повторно не явился; направленные по адресу его регистрации по месту жительства извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения, по указанному в проверочном материале № /номер/ ОМВД России по Клинскому району, обозревавшемуся в судебном заседании, номеру телефона, указанному Соколовым А.Ю. в его объяснении сотруднику полиции от /дата/ 2015 года, он оказался недоступен для связи (в том же материале имеется ксерокопия паспорта гражданина РФ Соколова А.Ю., который с /дата/ 2014 года зарегистрирован по адресу: г. /адрес/).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности Шадурина А.В. на указанный выше автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства /номер/, в котором истец указан собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от /дата/ 2013 года и выданного ему РЭП ГИБДД Клинского ОВД /дата/ 2013 года свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

У Соколова А.Ю. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие, правоподтверждающие документы в отношении автомобиля; также им не представлено суду никаких документов, подтверждающих право пользования этим автомобилем; срок действия страхового полиса ОСАГО от /дата/ 2015 года, по которому собственник и страхователь автомобиля Шадурин А.В. допустил Соколова А.Ю. к управлению автомобилем, истек /дата/ 2015 года (л.д. 6).

Тем не менее, факт владения автомобилем Соколовым А.Ю. подтверждён объяснениями истца в судебном заседании и вышеупомянутыми постановлениями органа ГИБДД (л.д. 24, 25).

Кроме того, в своём объяснении от /дата/ 2015 в ОМВД России по Клинскому району Соколов А.Ю. подтвердил, что за автомобиль он с Шадуриным А.В. не рассчитался в полном объёме и автомобиль ему не возвратил (лист 7 материала № /номер/).

Поэтому суд считает данный факт установленным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании.

Владение Соколова А.Ю. автомобилем является незаконным, ввиду отсутствия у него какого-либо права на это движимое имущество.

Поэтому суд считает предъявленный к нему Шадуриным А.В. иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать СОКОЛОВА А.Ю., /дата/ 1990 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, зарегистрированного по адресу: /адрес/, возвратить ШАДУРИНУ А.В. автомобиль ВАЗ 21120, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации серии /номер/ № /номер/ от /дата/ 2013 года указанного автомобиля и ключи от него.

Взыскать с СОКОЛОВА А.Ю., /дата/ 1990 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, зарегистрированного по адресу: /адрес/, в пользу ШАДУРИНА А.В. расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ