Решение по делу № 33-11557/2022 от 20.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-002368-92

Рег. №: 33-11557/2022     Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Нейва» к Шуплецовой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-1733/21.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нейва» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Шуплецовой В.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/1479 от 27 июня 2013 года на общую сумму в размере 652 632,28 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726,32 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Нейва» оставлено без рассмотрения по основаниям п.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка

Не согласившись с определением суда, истец ООО «Нэйва» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы заявители представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Шуплецова В.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, почтовым конвертом с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Нэйва» суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленного положениями ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.(ч.2).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено исковое заявление по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Также из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №... уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Шуплецовой В.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции из искового заявления не следует, что истцом заявлены требования о расторжении или об изменении договора, также из исковых требований не следует, что истец требует погашения задолженности по кредитному договору с изменением графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, вывод суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие его изменения либо расторжения.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Нэйва» следует признать необоснованным, подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Шуплецовой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: