Решение по делу № 33-1783/2021 от 09.06.2021

Судья Лобанова О.Р.	№ 33-1783-2021
УИД 77RS0007-01-2020-001257-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансового уполномоченного) от _ _ № * удовлетворены требования потребителя Мельникова М.В. о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Просил признать решение финансового уполномоченного от _ _ № *, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Мельникова М.В., незаконным и отменить; в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Судом постановлено решение, которым заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ № * о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мельникова М. В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» Пьянзин М.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного отменить, ограничившись суммой неустойки, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке в размере *** рублей, либо изменить решение, снизив дополнительно размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, указывая, что исчисленная судом сумма не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что обязательства истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому случаю выполнены в полном объеме.

Полагает, что суду следовало учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Приводит довод о том, что судом при снижении размера неустойки не учтено, что истцом в добровольном порядке была выплачена Мельникову М.В. неустойка в сумме *** рублей, поскольку при ее перечислении в сумме *** рублей истцом как налоговым агентом произведено удержание налога на доход физического лица в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Мельников М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , принадлежащее Мельникову М.В. транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

_ _ Мельников М.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

_ _ АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата Мельникову М.В. страхового возмещения в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г. удовлетворено требование Мельникова М.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в указанной части к исполнению не приведено, поскольку _ _ АО «СК «Астро-Волга» осуществлена доплата Мельникову М.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

_ _ Мельников М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что поскольку заявитель обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 января 2019 г., срок рассмотрения заявления истек 4 февраля 2019 г., тогда как выплата произведена только 14 февраля 2019 г.

Учитывая допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в пользу страхователя подлежала исчислению неустойка за период с 5 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г. (10 календарных дней), размер который по расчету финансового уполномоченного за указанный период составил *** рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере *** рубелей *** копеек произведена 30 июля 2019 г., размер неустойки, подлежащей выплате за период с 5 февраля 2019 г. по 30 июля 2019 г., составила *** рублей *** копеек (176 дней).

2 сентября 2019 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислила потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требование Мельникова М.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, со страховой компании в пользу страхователя взыскана неустойка в размере *** рублей *** копеек (***).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, признание за Мельниковым М.В. финансовым уполномоченным права получения с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с 5 февраля 2019 г. по 30 июля 2019 г. в размере *** рублей *** копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления страховой компании и положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СК «Астро-Волга» неустойки до *** рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка.

Уменьшая размер неустойки, суд учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора, а также тот факт, что страховщиком была произведена частичная оплата в неоспариваемой сумме.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что она не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод о том, что финансовым уполномоченным и судом неверно была исчислена сумма неустойки, выплаченной в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что обществом фактически выплачена неустойка в размере *** рублей без учета удержанного налоговым агентом НДФЛ (*** рублей), что не было принято во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки, страховая компания между тем при подаче в суд настоящего заявления об уменьшении размера неустойки на указанные обстоятельства не ссылалась, приложив только платежное поручение * от _ _ о перечислении неустойки в размере *** рублей. Платежное поручение * от _ _ и справка о доходах и суммах налога Мельникова М.В. представлены в суд заявителем только вместе с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 14, 15).

Решение финансового уполномоченного в части неверного исчисления неустойки, подлежащей взысканию с учетом произведенных выплат, страховой компанией не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах доводов указанных заявителем и заявленных требований.

Кроме того, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки судом уменьшен до *** рублей, уплаченный НДФЛ в сумме *** рублей не влияет в данном случае на общий размер неустойки *** рублей *** копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: