Решение по делу № 2-403/2023 (2-3701/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2023 года                                                             г.Н.Новгород

Московским районный судом *** в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбынова Д. В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбынов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN * по договору купли-продажи № *. Согласно п. 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 464 900 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме.

На выплату стоимости автомобиля истец оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 151 182,4 руб., что подтверждается Соглашением * от 31.07.2019г.

Автомобиль был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № *

В соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» сервисной книжки гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 01.08.2019г.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства *** от 28.01.2019г..

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако в июне 2020 года на автомобиле проявился производственные дефект двигателя.

27.06.2020г. автомобиль заглох в движении на трассе (***) и был доставлен на эвакуаторе к продавцу официальному дилеру КИА «Компания Центр».

На автомобиле истца была произведена замена по гарантии двигателя короткоходного, выпускного коллектора, что подтверждается заказ-нарядом *

Однако при приемке автомобиля из гарантийного ремонта 24.07.2020г. истец обнаружил повреждение правого крыла и правой передней фары, коррозию петель замка капота, коррозию кронштейнов крепления защиты картера, повреждения правого лонжерона с внутренней стороны снизу вверх.

ООО «Компания Центр» устранило по гарантии следы коррозии на петле капота, а также произвело замену поврежденных деталей, а именно – передней правой фары.

13.11.2020г. официальный дилер КИА ООО «БЦР-Печеры» на автомобиле по гарантии заменил внутренний правый задний фонарь, что подтверждается заказ-наря*** от 13.11.2020г.,

14.05.2021г. на автомобиле истца в очередной раз вышел из строя двигатель, автомобиль заглох, эксплуатация автомобиля стала невозможна.

В этот же день 14.05.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и компенсации морального вреда.

Претензия истца была получена ответчиком 19.05.2021г.

Письмом исх. * от 19.05.2021г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: ***.

Истец незамедлительно обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения проверки качества.

28.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения проверки качества по приглашению ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе проверки качества был произведен забор топлива из автомобиля истца, что подтверждается актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду *.2021г., актом забора топлива * от 28.05.2021г..

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 28.05.2021г. двигатель автомобиля неисправен и не заводится.

Письмом исх. * от 16.06.2021г. ответчик пригласил истца на экспертизу автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: ***.

25.06.2021г. истец незамедлительно предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения экспертизы.

В процессе проведения экспертизы экспертом Стояновым С.Ф. был произведен в том числе отбор образцов грязи и пыли с пола ремзоны дилера. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № *.06.2021г., актом изъятия от 25.06.2021г.

Истец считает, что на его автомобиле имеются существенные производственные недостатки двигателя по признаку повторности, которые проявились вновь после их устранения, и что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно (производственные дефекты двигателя), это нарушает право потребителя на безопасность товара, а также делает невозможной и запрещенной эксплуатацию автомобиля.

Истец с учетом изменения исковых требований от 20.02.2023г. просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость автомобиля Kia QLE (SPORTAGE) VIN * в размере 1 464 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи № Е* от 30.07.2019г., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 3 813 400 рублей, неустойку с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 16 151 598 рублей, неустойку с 01.10.2022г. по 20.02.2023г. в размере 7 547 969 рублей, неустойку в размере 1 % от цены нового автомобиля 5 278 300 рублей с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости автомобиля в размере 5 278 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 377 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по 20.02.2023г. в размере 157 249 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от цены автомобиля 5 278 300 рублей с 20.02.2023г. по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости автомобиля в размере 5 278 300 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 42 коп., оплату первичной судебной экспертизы в размере 149 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Поляков В.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, позицию по делу изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ООО «Компания Центр» и ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN * по договору купли-продажи № *.

Согласно п. 2.1. договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 464 900 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме.

На выплату стоимости автомобиля истец оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 151 182,4 руб., что подтверждается Соглашением * от *

Автомобиль был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № *

В соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В соответствии с разделом «Гарантийные обязательства» сервисной книжки (стр. 6) гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ* по акту приема-передачи.

Таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 01.08.2019г. До настоящего времени пробег автомобиля не превысил 150 000 км., в связи с чем, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев – до 31.07.2024г.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» согласно паспорту транспортного средства *** от 28.01.2019г.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке, однако уже в июне 2020 года на автомобиле проявился производственные дефект двигателя.

27.06.2020г. автомобиль заглох в движении на трассе (***) и был доставлен на эвакуаторе к продавцу официальному дилеру КИА «Компания Центр».

На автомобиле истца была произведена замена по гарантии двигателя короткоходного, выпускного коллектора согласно заказ-наряду № *.

При приемке автомобиля после гарантийного ремонта 24.07.2020г. истец обнаружил повреждение правого крыла и правой передней фары, коррозию петель замка капота, коррозию кронштейнов крепления защиты картера, повреждения правого лонжерона с внутренней стороны снизу вверх.

ООО «Компания Центр» устранило по гарантии следы коррозии на петле капота, а также произвело замену поврежденных деталей, а именно – передней правой фары.

13.11.2020г. официальный дилер КИА ООО «БЦР-Печеры» на автомобиле по гарантии заменил внутренний правый задний фонарь, что подтверждается заказ-наря*** от 13.11.2020г.,

14.05.2021г. на автомобиле истца в очередной раз вышел из строя двигатель, автомобиль заглох, эксплуатация автомобиля стала невозможна.

В этот же день 14.05.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и компенсации морального вреда.

Претензия истца была получена ответчиком 19.05.2021г.

Письмом исх. * от 19.05.2021г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: ***.

Истец незамедлительно обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» для согласования даты и времени проведения проверки качества.

28.05.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения проверки качества по приглашению ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе проверки качества был произведен забор топлива из автомобиля истца, что подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду * от 28.05.2021г., актом забора топлива * от 28.05.2021г.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 28.05.2021г. двигатель автомобиля неисправен и не заводится.

Письмом исх. * от 16.06.2021г. ответчик пригласил истца на экспертизу автомобиля в официальный дилер Kia ООО «Компания ЦЕНТР» по адрес: ***.

25.06.2021г. истец предоставил свой автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения экспертизы.

В процессе проведения экспертизы экспертом Стояновым С.Ф. был произведен в том числе отбор образцов грязи и пыли с пола ремзоны дилера, что подтверждаются актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду * от 25.06.2021г., актом изъятия от 25.06.2021г.

Согласно досудебному заключению эксперта Стоянова С.Ф. в автомобиле истца имеются дефекты двигателя, причина которых не является производственной.

Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворять требования истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НиЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НиЛСЭ» * от 29.05.2022г. двигатель автомобиль KIA QLE (Sportage), VIN: * имеет неисправность деталей кривошипно-шатунного механизма, поврежденных вследствие абразивного изнашивания. Причиной нахождения абразивных частиц в двигателе, приведших к повреждению пар трения и отказу двигателя, является некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя в процессе его ремонта. Отказ двигателя автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN: * носит производственный характер. Выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN: * могут быть устранены заменой двигателя. Эксплуатация KIA QLE (Sportage), VIN: * с выявленными неисправностями двигателя и системы выпуска отработавших газов, запрещена.

В дальнейшем судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и представителя истца была назначена повторная экспертиза по делу, поскольку экспертом не был исследован масляной фильтр.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» * от 20.09.2022г. по результатам проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), имеет следующие неисправности: на рабочих поверхностях деталей цилиндропоршневой группы, таких как блок цилиндров, поршни, компрессионные и маслосъемные кольца поршней, присутствуют повреждения и следы износа, обусловленные развитием и протеканием процесса абразивного изнашивания. Характер и значительная степень выраженности повреждений и следов износа рабочих поверхностей не характерна штатным режимам и условиям работы. Непосредственной технической причиной развития процессов абразивного изнашивания рабочих поверхностей деталей цилиндропоршневой группы двигателя исследуемого автомобиля стало наличие механических (абразивных) частиц в каналах впускного коллектора и головки блока цилиндра. В свою очередь, причиной наличия механических (абразивных) частиц во впускном коллекторе и впускных каналах головки блока цилиндров, которые в последствие спровоцировали развитие процессов абразивного изнашивания рабочих поверхностей деталей цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): *, 2019 года выпуска, что в конечном итоге привело к его отказу, является нарушение процедуры подготовки и очистки деталей двигателя на этапе проведения его ремонта. Исходя из этого следует, что отказ двигателя исследуемого автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): *, 2019 года выпуска обусловлен причинами производственного характера, то есть в данном случае имеет место производственный отказ. Дефект двигателя можно устранить только заменой двигателя. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): *, 2019 года выпуска составляет 777 800 рублей. Эксплуатация автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): *, 2019 года выпуска с тем комплексом неисправностей, которые имеются в двигателе и системах конструктивно связанных с ним, с точки зрения положений нормативно-технической документации, недопустима. Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности своих характеристик автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): *, 2019 года выпуска составляет 5 278 300 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» Алтышев А.И. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

        Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертами, предупреждавшимися судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца на момент проведения исследований имеет производственные дефекты двигателя, которые проявились в гарантийный период.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т ЧЧ*ММ*ГГ* *, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            Судом установлено, что дефекты двигателя проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления недостатков двигателя.

В гарантийный период 27.06.2020г. официальный дилер автомобилей KIA ООО «Компания Центр» диагностировал производственный дефект двигателя, и 10.07.2020г. произвел его замену по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом *

В гарантийный период 14.05.2021г. на автомобиле истца в очередной раз вышел из строя двигатель, автомобиль заглох, эксплуатация автомобиля стала невозможна, в связи с чем, в этот же день 14.05.2021г. истцом Рыбыновым Д.В. направлено изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» соответствующее требование о возврате товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, возмещения морального вреда.

    Таким образом,     оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления производственного дефекта двигателя, который был устранен ранее 10.07.2021г. ООО «Компания Центр» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

        На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рыбынову Д.В. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования Рыбынова Д.В. подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчиков о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля или воздействия третьих лиц, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, что данные недостатки необходимо считать возникшими в ходе эксплуатации или вмешательства третьих лиц, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное.

Заключения экспертизы о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак повторности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждают доводы иска.

Изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона * при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования потребителя о возврате автомобиля изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» и о возврате покупателю суммы стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства *** от 28.01.2019г., изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», стоимость автомобиля согласно купли-продажи автомобиля * 30*. составляет 1 464 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» * от 19.09.2022г. стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в настоящий момент на день проведения исследования составляет 5 278 300 рублей.

        Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 3 813 400 руб. (5 278 300 руб. – 1 464 900 руб.).

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Рыбынова Д.В. подлежит 5 278 300 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика ни суду не представлено.

            Вместе с тем, устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать Рыбынова Д.В. возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN * после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются законными.

Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с ответчика – 150 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

По правилу, установленному ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с ЧЧ*ММ*ГГ*г. до ЧЧ*ММ*ГГ*г. на срок 6 месяцев.

На ООО «Эллада Интертрейд» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ * от 28.03.2022г.

Таким образом, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 16 151 598 руб. (306 дней х 52 783 руб.), с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. (день вынесения решения) составляет 10 503 817 руб. (199 дней х 52 783 руб.).

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащих взысканию в пользу истца, за период с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. до 400 000 рублей, за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. до 250 000 рублей.

Относительно взыскания неустойки за период с 20.04.2023г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Рыбынова Д.В. подлежит взысканию неустойка с 20.04.2023г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 5 278 300 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 3 082 284 руб. 82 коп. согласно расчету:

5 278 300 руб. (стоимость автомобиля) + 400 000 руб. (сумма неустойки) + 250 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 5 943 300 руб./2 = 2 971 650 рублей.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 300 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п.42).

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременное взыскание за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 208 руб. 42 коп., оплату первичной судебной экспертизы в размере 149 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, ООО «Лига-Эксперт НН» заявило ходатайство о взыскании с надлежащего лица при вынесении решения суммы понесенных расходов на производство экспертизы 135 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства уплаты стоимости судебной экспертизы истцом и отсутствуют доказательства оплаты судебных экспертиз ответчиком ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно определению суда от 24.06.2022г. оплата за повторную экспертизу была возложена судом в равных долях на истца Рыбынова Д.В. и ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию 135 000 руб. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН».

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбынова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (*) в пользу Рыбынова Д. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт 2204 331513) стоимость автомобиля Kia QLE (SPORTAGE) VIN * в размере 1 464 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи *.07.2019г., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 3 813 400 рублей, неустойку с 30.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 400 000 рублей, неустойку с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 149 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 3 000 рублей, оплату повторной судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Рыбынова Д. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт 2204 331513) неустойку в размере 1% от стоимости нового товара в размере 5 278 300 рублей, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, по день фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы за автомобиль в размере 5 278 300 рублей.

Обязать Рыбынова Д. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт 2204 331513) передать автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) VIN * ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыбынова Д. В., отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» (ИНН 5261069461) сумму в размере 135 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>