Решение по делу № 33-27223/2023 от 04.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27223/2023 78RS0001-01-2021-004227-45 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-510/2022 по частной жалобе администрации городского округа Тольятти на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 администрации городского округа Тольятти отказано в удовлетворении исковых требований к Тихановичу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая указанное решение незаконным, администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок для ее подачи.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 апелляционная жалоба администрации городского округа Тольятти возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Тольятти подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом ст. 324 того же кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти, суд указал, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени. Истцу предоставлен срок устранения недостатков до 03.04.2023.

Возвращая администрации городского округа Тольятти апелляционную жалобу на решение суда, суд исходил из того, что в установленный срок истцом не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 01.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, ввиду того, что доказательств направления и получения истцом копии определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится. Содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо(л.д.139) в отсутствие отчета о направлении АО «Почта России», уведомления о вручении, почтового конверта и иных документов, позволяющих с достоверностью убедиться в том, что определение было получено истцом или он уклонился от его получения, не может являться надлежащим подтверждением данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении Василеостровского районного суда от 01.03.2023, поскольку копия данного определения ему не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
17 апреля 2023 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти.

Судья: