Решение по делу № 2-3752/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-3752/2024

Поступило 29.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002964-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024                                                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО19. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 151 699,36 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 15 000 руб., стоимости дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 113,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ... водитель ФИО21 управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, метеорологические условия (колейность, гололед), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО15, после чего автомобиль Фольксваген Гольф совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 Согласно справке о ДТП нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в отношении водителей ФИО5, ФИО15 не усматривается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы; страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения полного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ФИО22 ФИО9, где было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 381 199,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 170 500 руб., в связи с чем, размер ущерба, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составила 1 151 699,36 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 руб. Кроме того, была совершена дефектовка повреждений после ДТП за проведение которой оплачено 4 000 руб. Дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора, в целях перевозки поврежденного автомобиля составили 15 000 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО5 причинены нравственные страдания, выразившиеся в появлении страха, тревоги за свою жизнь и жизнь своих детей, а также физические страдания (удары от подушек безопасности).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО23 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на том, что ФИО24 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия (гололеда), то есть по вине организации, обслуживающей соответствующий участок дороги. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства его вины.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Дзержинска», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак ... (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО26 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полиса ОСАГО серии ... ...).

В рамках урегулирования убытка страховая компания виновника (ответчика) АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила истцу (ФИО4) страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 23).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование стоимости ремонта автомобиля ФИО4 представил экспертное заключение ФИО27 ФИО28. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета без учета износа деталей составляет 1 381 199,36 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 170 500 руб. (л.д.28-61).

Суд принимает экспертное заключение ФИО29 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, перечень повреждений указанных в заключении соответствует указанным в справке о ДТП, при определении размера ущерба экспертом использовались действующие нормативные акты и электронные ресурсы.

Указанное заключение стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость или иной более разумный метод восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.

С учетом того, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба составит 1 381 199,36 руб. (1 381 199,36 + 170 500 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1 381 199,36 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, по вине которого произошло ДТП.

Так, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по ... водитель ФИО7 ФИО30 (ответчик по делу), управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, метеорологические условия (колейность, гололед), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ... пол управлением ФИО15, после чего автомобиль Фольксваген Гольф совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Таким образом, ДТП произошло по причине того, что ФИО31 не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 23.10.1993 № 1090, не справился с управлением автомобилем, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, следует, что автомобиль Тойота Королла, и Фольксваген Гольф двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Тойота Королла ФИО32 не справился с управлением, его развернуло в результате чего он отбросил автомобиль Фольксваген Гольф на встречную полосу движения на автомобиль ФИО4 (истца) Хендай Крета.

Ссылка представителя ответчика ФИО11 на то, что ФИО33 не привлекался к административной ответственности, в отношении него органом ГИБДД вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП ответчика.

Представленное заключение ответчиком ООО «Абсолют Оценка» не свидетельствует о том, что ответчик не виновен в рассматриваемом ДТП, так же не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя Фольксваген Гольф, как указывает ответчик (л.д. 166-187).

Из указанного заключения следует, что столкновение автомобиля Фольксваген Гольф вызвано самими действиями водителя автомобиля, так как столкновение с автомобилем истца ФИО4 произошло в тот момент, когда автомобиль Фольксваген Гольф уже частично находился на полосе встречного движения и пытался уйти от столкновения с автомобилем Тойота Королла.

Указанные выводы специалиста противоречат составленной схеме с места ДТП и подписанной всеми участниками ДТП.

Выводы специалиста основаны на схеме ДТП, составленной специалистом (экспертом) ООО «Абсолют Оценка», в связи с чем, не могут быть приняты судом. Выводы о том, что водитель автомобиля Фольксваген Гольф пытался избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, не соответствуют действительности, так как установлено, что именно в результате того, что водитель автомобиля Тойота Королла не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, который отбросило на встречную полосу на автомобиль истца. При этом автомобиль Фольксваген Гольф двигался за автомобилем Тойота Королла, в результате его разворота, произошло столкновение передними частями автомобилей.

В обоснование технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Фольксваген Гольф с автомобилем истца ФИО4 ответчиком предоставлено заключение Ассистанской компании «Да» (л.д.188-227).

Согласно выводам специалиста возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля Фольксваген Гольф с автомобилем истца зависела от выполнения п. 9.2 (запрещающего выезд на встречную полосу движения) и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (приведен выше).

Вместе с тем, суд учитывает, что выезд на встречную полосу движения автомобиля Фольксваген Гольф произошел по вине ответчика ФИО34 который допустил столкновение с ним.

Устанавливая ответственность водителя ФИО35. в ДТП, суд учитывает, что не установлено (о чем указано в заключении Ассистанской компании «Да») о том, что у водителя автомобиля Фольксваген Гольф имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя автомобиля Тойота Королла (ответчика по настоящему делу) произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Возражения ответчика со ссылкой на указанные заключения о том, что ДТП произошло по вине муниципальных органов, которые ненадлежащим образом обслуживают автодорогу, не принимается судом, по следующим основаниям.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Факт превышения допустимых значений колейности в месте ДТП ответчиком ФИО37 также не доказан, по делу установлено, что коллейность не превышала допустимые нормы.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из протокола осмотра места ДТП, составленного после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги ... от ... до ..., установлено наличие на проезжей части снежного наката глубиной 3 см.

То есть, с учетом вышеприведенного, того, что снежный накат (колея) не превышал допустимых нормативов, доводы ответчика о том, что причиной ДТП послужила колея, не соответствуют действительности, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Устанавливая вину ответчика, суд с учетом вышеприведенного, учитывает и то, что получение повреждений автомобиля истца ФИО4 признано страховым случаем, страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, автомобиль Хендай Крета застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Тойота Королла в АО «СОГАЗ», автомобиль Фольксваген Гольф не застрахован. Страховая выплата производилась по обращению истца ФИО4 в страховую компанию виновника, что соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенного с ответчика ФИО38. в пользу истца ФИО4 суд взыскивает ущерб в размере 1 381 199, 36 руб.

Разрешая требования второго истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец ФИО5 ссылалась на то, что она испугалась в результате ДТП, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь и беспокойство о детях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу на истце ФИО5, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о причинении в результате произошедшего ДТП повреждения здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, юридически значимым обстоятельством является не сам факт того, что в результате действий ответчика истица ФИО5 испытала нравственные страдания, а факт нарушения неимущественных прав, за что подлежит компенсация морального вреда.

Суд полагает, что испуг от ДТП и испытание страха за состояние близких людей, при этом в автомобиле находилась только истец ФИО4 по настоящему делу, не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда здоровью, так как наличие такого вреда должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе медицинскими документами, заключениями специалистов, экспертов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО12 в результате ДТП причинены какие-либо повреждения, при рассмотрении дела не представлено, не указано об этом в объяснениях, данных непосредственно после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., за дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 113 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 381 199 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 36 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3752/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 12.07.2024 решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           А.С. Богрянцева