Решение по делу № 22-4224/2017 от 06.07.6017

судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород        3 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г.А., Ведерникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденной Ивановой Н.Д.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ведерникова А.А.

апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.А. в интересах осужденной Ивановой Н.Д.,

на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года, которым

Иванова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №227-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осуждённая Иванова Н.Д. взята под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтен срок задержания на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Ивановой Н.Д. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы, затраченные на лечение застрахованного лица АНН в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскано с Ивановой Н.Д. в пользу АНН материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего единовременно <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешена.

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Иванова Н.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной – мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.А. просит приговор суда в отношении Ивановой Н.Д. изменить, назначить последней наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере изучил личность Ивановой Н.Д., а также не учел такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, поскольку Иванова Н.Д. на протяжении предварительного следствия давала подробные признательные показания.

Апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная Иванова Н.Д. извещена лично под расписку 19.07.2017 года.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Иванова Н.Д. и адвокат Хубуная В.Ю., доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначить Ивановой Н.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

- прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденной Ивановой Н.Д. медицинской помощи потерпевшей АНН непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное Ивановой Н.Д. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда от 31 мая 2017 года, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - нарушения требований Общей части УК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки названным законоположениям, судом первой инстанции оставлены без оценки относительно признания либо непризнания смягчающим вину обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, содержащиеся в материалах дела сведения о том, что осужденная Иванова Н.Д. после нанесения АНН. ножевого ранения, прикладывала к её ране бинты и тряпки, для того, чтобы остановить кровь, после чего кровь стала тише. Указанное усматривается из показаний потерпевшей АНН, подозреваемой Ивановой Н.Д., свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, связанных с постпреступным поведением Ивановой Н.Д..

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденной Ивановой Н.Д. медицинской помощи потерпевшей АНН непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал, совершение преступления Ивановой Н.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал отягчающим наказание Ивановой Н.Д. обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и подтолкнуло подсудимую на противоправные действия", и учел его при назначении ей наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Однако, признавая отягчающим наказание Иванов Н.Д. обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и подтолкнуло подсудимую на противоправные действия», суд в нарушение требования закона не выяснил влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом данный вопрос не обсуждался. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт нахождения Ивановой Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Ввиду изложенного, указание на наличие у Ивановой Н.Д. данного отягчающего обстоятельства из приговора суда надлежит исключить.

При установленных обстоятельствах, приговор в отношении Ивановой Н.Д. подлежит изменению.

Учитывая наличие смягчающего вину Ивановой Н.Д. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Ивановой Н.Д. надлежит применить ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая то, что судебное заседание проведено в особом порядке принятия судебного решения при назначении Ивановой Н.Д. наказания надлежит учитывать ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требования ст.ст. 6,43,60,61,62 УК РФ, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное Ивановой Н.Д. наказание подлежит соразмерному смягчению.

    В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения Ивановой Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда районного звена об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных обстоятельств, наличие которых способно привести к дополнительной ревизии приговора суда в части меры наказания, не усматривается.

Равным образом не имеется и данных о наличие у Ивановой Н.Д. иждивенцев. Само по себе то, что родители осужденной являются пенсионерами, не свидетельствует о том, что они находились на иждивении осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивановой Н.Д. активного способствования раскрытию (расследования) преступления, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств для этого (а именно, активных, целенаправленных действий), материалы дела не содержат.

Так, преступление в отношении Астафьевой Н.Н. совершено в условиях очевидности. Признательная позиция Ивановой Н.Д. расценена в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом обоснованно и мотивированно не выявлено оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года в отношении Ивановой Н.Д. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденной Ивановой Н.Д. медицинской помощи потерпевшей АНН непосредственно после совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и подтолкнуло подсудимую на противоправные действия".

Применить при назначении Ивановой Н.Д. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Ивановой Н.Д. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №227-ФЗ) наказание, с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.А. в интересах осужденной Ивановой Н.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи