Решение по делу № 33-7230/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7230/2018 судья первой инстанции – Иванов М.Г.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Чирко А.Л.,
с участием прокурора	Алескерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Леоновой Р.Х. к Журавлеву М.В. и Новиковой Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо – Кенжакаев А., по апелляционной жалобе Журавлева М.В и апелляционному представлению прокурора г. Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Р.Х. 07 декабря 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила: признать утратившим ФИО4 право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником 13/25 долей данного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован. С разрешения предыдущего собственника в жилом помещении, без заключения договора найма с 2006 года проживает ответчик, который на неоднократные требования истца о выселении в добровольном порядке, не реагирует и продолжает проживать в спорном жилом доме без согласия собственника /л.д. 2-3/.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года указанный иск удовлетворен.

Журавлев М.В. признан утратившим право пользования на 13/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выселен из указанного жилого помещения.

Взыскано с Журавлев М.В. в пользу Леоновой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 880 руб. и по оплате по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 90-91, 121-122, 171/.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор города Судака подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 127-129/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что ответчик признан утратившим право пользования и выселен из жилого жома в целом, а не из части, тогда как истцу принадлежит только 13/25 долей в спорном жилом помещении.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик – Журавлев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 127-129/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в спорное жилое помещение Журавлев М.В. вселен с нотариально удостоверенного согласия на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства предыдущего собственника – Леонова В.А.

При рассмотрении настоящего дела в суде он был лишен права на защиту, т.к. адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказал ему квалифицированной юридической помощи, о чем в адвокатскую палату им направлена жалоба.

Вследствие своего заболевания им утрачен голос, поэтому он не смог сообщить суду, что в спорном жилом помещении проживает его супруга и дети.

По заявлению настоящего собственника Леоновой Р.Х. по надуманным обстоятельствам в жилой дом прекращено поступление электроэнергии, по факту противоправных действий Леоновой Р.Х. в отношении Журавлева М.В. и его семьи подано обращение в правоохранительные органы.

При вынесении решения судом не учтен его многолетний труд на благо государства и незаконно взысканы судебные расходы с инвалида 1 группы.

Определением от 28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Новикова Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 214-215/.

При рассмотрении судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – Леонова Р.Х. уточнила заявленные требования (изменила предмет иска) и просила признать Журавлева М.В., Новикову Е.В. и их несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – 13/25 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выселить их из данного жилья /л.д. 233-236/.

Определениями от 04 сентября 2018 года заявление Леоновой Р.Х. об уточнении исковых требований принято к рассмотрению судебной коллегией и приобщено к материалам дела, Новикова Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа участвующих в деле третьих лиц /л.д. 238/.

В заседании суда апелляционной инстанции истец – Леонова Р.Х. заявленные требования с учетом предоставленных уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, Журавлев М.В. и Новикова Е.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей, а также представитель Журавлева М.В. – адвокат Белоусова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом предоставленных уточнений, ссылаясь на их необоснованность, настаивали на отказе в их удовлетворении.

Третье лицо – Кенжакаев А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 240-241, 243/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований с учетом их уточнений о выселении всех ответчиков.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежало 13/25 долей домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенного по адресу: <адрес>.

12/25 долей указанного домовладения (жилой дом и хозяйственные постройки), на праве собственности принадлежат Кенжакаеву Абибулле на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/.

Согласно техническому паспорту, домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенное по адресу: <адрес>, в целом состоит из следующих строений и сооружений: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – пристройка, лит. Б, В, Г, Д, Ж, З, И, К – сарай, лит. Е – гараж, № – подпорная стена /л.д. 63/.

В пользовании собственника 12/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО17 находятся следующие помещения и хозяйственные постройки: в жилом доме лит. А – комната площадью 16,1 кв.м и кухня площадью 11,0 кв.м; жилая пристройка лит. А2; в жилой пристройке лит. А1 – комната площадью 11,2 кв.м; лит. К, И – сарай, что фактически представляет из себя <адрес> /л.д. 67/.

В пользовании собственника 13/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО6 находились следующие помещения и хозяйственные постройки: в жилом доме лит. А – прихожая площадью 11,1 кв.м и комната площадью 16,4 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 – санузел площадью 4,2 кв.м и комната площадью 11,6 кв.м; в пристройке лит. А3 – коридор площадью 4,5 кв.м и комната площадью 10,0 кв.м; лит. Б, В, Г, Д, Ж, З – сарай, лит. Е – гараж, лит. Л – навес и подпорная стена, что фактически представляет из себя <адрес> /л.д. 62/.

В 2006 году с согласия собственника 13/25 долей – ФИО6 в принадлежащей ему половине домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из вышеуказанных помещений и фактически представляющей из себя квартиру №, поселился Журавлев М.В. со своей семьей – Новиковой Е.В. и детьми, где они и проживают до настоящего времени.

Обязательная письменная форма для договора найма (поднайма) жилого помещения была предусмотрена статьями 158 Жилищного кодекса Украины и 811 Гражданского кодекса Украины.

Также, обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения установлена требованиями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств в подтверждение заключения между ФИО6 и Журавлевым М.В. в установленном законом порядке договора найма жилого помещения не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием договора найма или имущественного найма, для которых законом предусмотрена обязательная письменная форма, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в 2006 году между ФИО13 и Журавлевым М.В. с его семьей в устной форме был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования имуществом – 13/25 долями домовладения по указанному адресу.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по нотариально удостоверенному договору подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, Леоновой Р.Х. принадлежащие ему 13/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений и хозяйственных построек: в жилом доме лит. А – прихожая площадью 11,1 кв.м и комната площадью 16,4 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 – санузел площадью 4,2 кв.м и комната площадью 11,6 кв.м; в пристройке лит. А3 – коридор площадью 4,5 кв.м и комната площадью 10,0 кв.м; лит. Б, В, Г, Д, Ж, З – сарай, лит. Е – гараж, лит. Л – навес и подпорная стена.

Право собственности Леоновой Р.Х. на 13/25 долей указанного домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 6/.

Исходя из положений пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Леоновой Р.Х., как к новому собственнику 13/25 долей указанного домовладения, перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в сентябре 2017 года Леонова Р.Х. обращалась к Журавлеву М.В. и его семье с требованием о их выселении, однако Журавлев М.В. его семья – Новикова Е.В. и их дети до настоящего времени не выселились из 13/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из следующих помещений: в жилом доме лит. А – прихожая площадью 11,1 кв.м и комната площадью 16,4 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 – санузел площадью 4,2 кв.м и комната площадью 11,6 кв.м; в пристройке лит. А3 – коридор площадью 4,5 кв.м и комната площадью 10,0 кв.м (квартира №).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в сентябре 2017 года истец отказалась от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом ответчиков путем предъявления требования о их выселении.

Ответчики до настоящего времени проживают в 13/25 долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из следующих помещений: в жилом доме лит. А – прихожая площадью 11,1 кв.м и комната площадью 16,4 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 – санузел площадью 4,2 кв.м и комната площадью 11,6 кв.м; в пристройке лит. А3 – коридор площадью 4,5 кв.м и комната площадью 10,0 кв.м (квартира №), и в добровольном порядке не выселяются, членами семьи собственника жилья они не являлись и не являются.

При этом, их право пользования жилым помещением прекратилось, в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования, т.е. на данный момент отсутствуют правовые основания для их проживания в указанной доле домовладения.

Место жительство Журавлева М.В. и Новиковой Е.В. зарегистрировано по иному адресу: <адрес> /л.д. 41, 237/.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено (утрачено) в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу и ее отказом от договора безвозмездного пользования, а их проживание в спорном жилье нарушает права Леоновой Р.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и об их выселении без предоставления другого жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчики не состоят в семенных отношениях с истцом, в связи с чем, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц – 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

Истец, являясь физическим лицом, при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Леонова Р.Х. заключила с адвокатом Крупко Е.А. соглашение на оказание юридической помощи /л.д. 54/.

Из Акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокат Крупко Е.А. выполнила работы по предоставлению услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Всего услуг предоставлено на сумму 11 880 руб. (5940 руб. х 2), обе стороны претензий не имеют /л.д. 85/.

Оплата Леоновой Р.Х. адвокату Крупко Е.А. денежных средств в сумме 11880 руб. подтверждается соответствующим платежным документом /л.д. 84/.

Протоколом №6 от 13 мая 2016 года Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым были утверждены изменения в решение от 20 июня 2014 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно данным изменениям, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме – не менее 6000 (шесть тысяч) руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, оплата, произведенная Леоновой Р.Х. адвокату Крупко Е.А. не превышает размеров установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 12180 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В силу того, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом и договором не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого (с каждого по 6090 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать Журавлева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования 13/25 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,8 кв.м (состоящими из следующих помещений: 1–санузел площадью 4,2 кв.м в жилой пристройке лит. А¹, 2–комната площадью 11,6 кв.м в жилой пристройке лит. А¹, 3–прихожая площадью 11,1 кв.м в жилом доме лит. А, 4–комната площадью 16,4 кв.м в жилом доме лит. А, 5–коридор площадью 4,5 кв.м в пристройке лит. А³, 6–кухня площадью 10,0 кв.м в пристройке лит. А³, что фактически является квартирой №), и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Взыскать с Журавлева М.В. и Новиковой Е.В. в равных частях в пользу Леоновой Р.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 12180 руб. (с каждого по 6090 руб.).

Председательствующий

Судьи