Решение по делу № 2-3880/2019 от 24.07.2019

дело № 2-3880/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004252-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиденко Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гусеву Кириллу Игоревичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Шиденко С.В. обратилась в суд с требованиями о признании Гусева К.И. виновным в причинении убытков Шиденко С.В., взыскании с Гусева К.И. в ее пользу понесенных убытков в размере 80 000руб., компенсации морального вреда 100 000руб., неустойки 9 600руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере 89 600руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №01 дистанционным способом оформления истцом заказа на сайте ответчика, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товар – кровать с лестницей-комодом стоимостью 60 720руб., матрас «DE LUXE LIGHT» 200х90см стоимостью 7 152руб. и матрас «DE LUXE LIGHT» 200х160см стоимостью 12 137руб. в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, а истец уплатить за товар денежную сумму в размере 80 000руб. 30.04.2019г. истец оплатила товар, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000руб., однако в указанный договором срок ответчик товар истцу не передал. 28.06.2019г. Шиденко С.В. направила в адрес ИП «Гусева К.И.» претензию, содержащую требование в 10-дневный срок отправить оплаченный полностью товар, либо вернуть оплаченные денежные средства с учетом предусмотренной по закону неустойки. В ответ на претензию, ответчик прислал истцу расписку, в которой гарантировал передать истцу товар в срок до 18.07.2019г., в случае невыполнения обязательств по договору – вернуть 100% предоплату, с учетом неустойки по договору. На момент подписания иска 24.07.2019г., ответчик проигнорировал требования истца. По мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права, а также положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом: ответчик не передал товар истцу, документы и доказательства, подтверждающие факт изготовления и передачи товара истцу, отсутствуют. В результате нарушения ИП Гусевым К.И. условий договора, Шиденко С.В. причинены убытки в размере 80 000руб. Пунктом 8.1 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения продавцом срока доставки мебели в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 30 рабочих дней с момента оплаты товара истцом истекло 30.06.2019г., на 24.07.2019г. пеня за просрочку составила 0,5% от 80 000руб. х 24 дня = 9 600руб. Кроме того, по вине ответчика Шиденко С.В. испытала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред: товар предназначался для отдыха ее матери и сына, которые очень расстроены, а денежных средств на приобретение новых не имеется. Оплаченная сумма является значительной для семьи истца, в связи с чем она также просит взыскать нанесенный ей моральный ущерб в размере 10 000руб.

В судебном заседании истец Шиденко С.В. доводы иска поддержала полностью, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что ответчик при разговоре с ней не отказывается выполнить договор, но и не исполняет в обещанные новые сроки.

Ответчик ИП Гусев К.И. извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представлено, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки стороны ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие этой стороны.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2019г. между ИП Гусевым К.И. и Шиденко С.В. заключен договор розничной купли-продажи №01 дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика (л.д.8,14-16).

В соответствии с п.п.1.1 договора, ИП Гусев К.И. обязался предоставить истцу товар – кровать с лестницей-комодом из массива сосны, стоимостью 60 720руб., матрас «DE LUXE LIGHT» 200х90см стоимостью 7 152руб. и матрас «DE LUXE LIGHT» 200х160см стоимостью 12 137руб.

Как следует из п.п. 4.1, 5.1 договора, в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, ИП Гусев К.И. осуществляет изготовление заказанной мебели, истец в свою очередь должен оплатить полную стоимость заказа – 100%, либо внести предоплату в размере 50 % от стоимости мебели.

30.04.2019г. истицей товар оплачен путем перечисления 80 000руб. на расчетный счет ответчика (л.д.6).

28.06.2019г. Шиденко С.В. направила в адрес ИП «Гусева К.И.» претензию, содержащую требование в 10-дневный срок отправить оплаченный полностью товар, либо вернуть оплаченные денежные средства с учетом предусмотренной по закону неустойки (л.д.10-13).

В ответ на претензию, ИП Гусев К.И. прислал истцу расписку (гарантийное письмо), в котором гарантировал сдать заказ истцу в срок до 18.07.2019г., в случае невыполнения обязательств по договору – вернуть 100% предоплату, с учетом неустойки по договору (л.д.7).

Сведений о возврате уплаченных истцом денежных средств материалы дела не содержат, истица пояснила, что ответчиком ее претензия не выполнена.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, определено судом на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью встречного иска и приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с