Решение по делу № 8Г-26657/2022 [88-1553/2023 - (88-25746/2022)] от 06.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-1553/2023 (88-25746/2022)

                                                                                              № 2-1945/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2022-002213-59 по иску Худякова Александра Викторовича к «Газпромбанк» (акционерному обществу) о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Худякова Александра Викторовича в лице представителя – Протасова Дмитрия Петровича и «Газпромбанк» (акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., представителя «Газпромбанк» (акционерного общества) Боярчук О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                     установила:

Худяков А.В. обратился с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 г. между ним и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом составляет 7,9 % годовых при условии оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 25 мая 2021 г. № НСГПБ0633193. В случае расторжения указанного договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 (14,9 % годовых) или установленное (действующее) на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор.

В тот же день - 25 мая 2021 г. истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», уплачена страховая премия в размере 80 000 рублей. Впоследствии истец отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», заключив 9 сентября 2021 г. договор личного страхования с ПАО «Росгосстрах», согласно которому выгодоприобретателем является «Газпромбанк» (АО) в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату страхового случая. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью, а именно: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

Истец направил страховой полис в адрес «Газпромбанк» (АО), после чего от кредитора поступило уведомление о повышении процентной ставки до 14,9 % годовых в связи с невыполнением условий кредитного договора в части личного страхования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным пункт 4.1.1 кредитного договора в части условия о том, что предоставление заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом; обязать «Газпромбанк» (АО) установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых с 16 сентября 2021 года; взыскать с «Газпромбанк» (АО) убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с необоснованным увеличением процентной ставки за период с 15 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 13 772,21 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г. иск Худякова А.В. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя удовлетворен.

Признан недействительным пункт 4.1.1 кредитного договора в части: «факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течении срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом».

На «Газпромбанк» (АО) возложена обязанность с учетом фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1. кредитного договора, по страхованию установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых с 16 сентября 2021 г.

С «Газпромбанк» (АО) в пользу Худякова А.В. взысканы убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в связи с необоснованным увеличением процентной ставки за период с 15 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 13 772,21 руб., штраф в размере 6 886,10 руб. В доход местного бюджет с «Газпромбанк» (АО) взыскана государственная пошлина в размере 1 221 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Худякова А.В. об обязании Газпромбанк» (АО) установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых с 16 сентября 2021 г. и взыскания с «Газпромбанк» (АО) в пользу Худякова А.В. убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 13 772,21 руб., штрафа в размере 6 886,10 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г. в части размера, подлежащей взысканию с «Газпромбанк» (АО) государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 4.1.1 кредитного договора в части условия о том, что факт предоставления заемщиком кредитору другого договора личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Газпромбанк» (АО) Боярчук О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худяков А.В. в лице представителя – Протасова Д.П. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Худякова А.В. о возложении на «Газпромбанк» (АО) обязанности установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых с 16 сентября 2021 г., взыскании с «Газпромбанк» (АО) в пользу Худякова А.В. убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 13 772,21 руб. и штрафа в размере 6 886,10 руб., указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства – Перечень требований банка к страхованию жизни и здоровья, при этом при разрешении спора судом первой инстанции единственным основанием для отказа ответчика в удовлетворении заявленных требований указывалось на несоответствие условий нового договора страхования в части срока страхования.

Также полагает, что формальная ссылка на сайт банка в Общих условиях кредитного договора не является доказательством надлежащего информирования заемщика о требованиях к страхованию, поскольку на сайте банка данные условия отсутствуют, что было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда на несоответствие договора страхования ПАО «Росгосстрах» требованиям «Газпромбанк» (АО) является необоснованной, поскольку договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» содержит условия, аналогичные, указанным в Перечне требований к страхованию. При этом риски Банка минимизированы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» является Банк, что является обязательным условием согласно Перечню требований к страхованию, в то время как согласно условиям страхования АО «СОГАЗ» выгодоприобретателем является заемщик.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) в лице представителя Боярчук О.А. просит отменить апелляционное определение в части признания недействительным пункта 4.1.1 кредитного договора №034/201417283-ПБ/21 от 25 мая 2021 г., отказать в удовлетворении исковых требований Худякова А.В. в полном объеме, указывая, что при разрешении заявленных требований судом дано неверное толкование положениям статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны несоответствующими требованиям указанной нормы только в случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования. Однако, из заявления-анкеты заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также Общих и Индивидуальных условий следует, что заключение кредитного договора не ставилось банком в зависимость от заключения договора страхования. Договор страхования по своей природе является способом обеспечения кредитного обязательства на случай наступления для истца неблагоприятных обстоятельств, при этом заемщик вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, которые размещены на официальном сайте Банка и информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов, о чем заемщик был уведомлен.

Кассатор также указывает, что предусмотренное пунктом 4.1.1 право кредитора на принятие решения об изменении процентной ставки кредитного договора в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в данном пункте, не противоречит положениям части 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом данные условия были согласованы с заемщиком при подписании кредитного договора.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя «Газпромбанк» (акционерного общества) Боярчук О.А., поддержавшей доводы жалобы банка. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленной истцом заявления-анкеты по кредитной заявке на получение кредита № 2009484945 от 21 мая 2021 г. между «Газпромбанк» (АО) и Худяковым А.В. был заключен договор потребительского кредита от 25 мая 2021 г. № 034/201417283-ПБ/21.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Худякову А.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, в том числе 80 000 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0633193 от 25 мая 2021 г., заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9%; из расчета 7, 9 % годовых - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис оферта от 25 мая 2021 г. № НСГПБ0633193; срок страхования - на период действия кредитного договора; в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховой компании о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным Банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору, в случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 14,9% годовых (пункт 4.1.1.).

Суд установил, что при оформлении заявления-анкеты по кредитной заявке № 2009484945 от 21 мая 2021 г. на предоставление кредита истцом собственноручно была поставлена отметка о согласии на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, об ознакомлении с тарифами страхования, о включении оплаты страховой премии в сумму кредита, а также о том, что истец уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования.

Истец также был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и договор может быть заключен с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, по усмотрению истца, и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Заявление-анкета по кредитной заявке № 2009484945 от 21 мая 2021 г., подписанная истцом, содержит графы для проставления заявителем отметок об оплате страховой премии за счет собственных средств, а также о возможности до даты заключения кредитного договора предоставить полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям «Газпромбанк (АО) к страховым компаниям.

9 сентября 2021 г. истец обратился в банк с заявлением о прекращении договора страхования с АО «СОГАЗ».

С целью исполнения обязательства по обеспечению по кредитному договору в виде личного страхования истцом предоставлен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Объектом страхования по договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах», являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем 1 является «Газпромбанк» (АО) на основании кредитного договора № 034/201417283-ПБ/21 от 25 мая 2021 г., выгодоприобретателем 2 в части оставшейся страховой выплаты после выплаты выгодоприобретателю 1 по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая/ смерть в результате несчастного случая и болезни - наследник застрахованного лица, по страховым рискам инвалидность 1, 2 группы - застрахованное лицо; застрахованные риски - смерть и инвалидность (1, 2 гр.); страховая сумма 500 000 руб.; срок действия договора – с 10 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г.

Расценив действия заемщика по расторжению договора с АО «СОГАЗ» как нарушение условия о заключении договора страхования, несмотря на предоставление договора личного страхования с ПАО «Росгосстрах», ответчик с 16 сентября 2021 г. установил процентную ставку по кредитному договору в размере 14,9% годовых и направил в адрес истца уведомление об изменении условий кредитного договора с приложением нового графика погашения кредита.

Указанные действия банка послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 423, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частями 1, 10, 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пунктом 2 статьи16 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что пункт 4.1.1. кредитного договора, заключенного сторонами, противоречит требованиям закона, так как возможность уменьшения процентной ставки по договору фактически обусловлено обязательным заключением договора страхования только указанного в кредитном договоре, с конкретной страховой организацией, в связи с чем признал недействительным пункт 4.1.1. кредитного договора в части того, что «факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», а также установил, что заключение истцом договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о соблюдении истцом требований кредитного договора, влекущем уменьшение процентной ставки, так как заключение такого договора личного страхования не повлекло нарушение прав банка, признав неправомерными действия банка по повышению процентной ставки по договору, обязал установить прежнюю процентную ставку в размере 7,9 % годовых с момента её повышения – т.е. с 16 сентября 2021 г., взыскав сумму переплаты по процентам за период, заявленный истцом.

Суд апелляционный инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 4.1.1 договора потребительского кредита от 25 мая 2021 г., принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худякова А.В. в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка стороны ответчика на то, что предусмотренное пунктом 4.1.1 право кредитора на принятие решения об изменении процентной ставки кредитного договора в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в данном пункте, не противоречит положениям части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, и то, что данные условия были согласованы с заемщиком при подписании кредитного договора, не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта договора в части условия о том, что факт предоставления заемщиком кредитору полиса иной страховой компании в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом ввиду несоответствия этого условия требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора стороны определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9 % годовых; из расчета 7,9 % годовых при условии оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 25 мая 2021 г. №НСГПБ0633193.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Худяков А.В. исполнил данную обязанность, заключив 25 мая 2021 г. с АО «СОГАЗ» договор индивидуального личного страхования № НСГПБ0633193, однако впоследствии отказался от данного договора страхования.

9 сентября 2021 г. Худяков А.В. на более выгодных для себя условиях заключил договор страхования с ПАО «Росгосстрах» по страховым рискам: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», о чем уведомил банк, однако последний установил процентную ставку по кредитному договору 14,9% годовых.

Устанавливая процентную ставку по договору в размере 14,9% годовых, банк указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена замена кредитной организации.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора, заключенного сторонами, помимо прочего предусмотрено, что факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Указанное условие противоречит части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, устанавливающей обязанность кредитора предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях, в том числе в части процентной ставки по кредиту в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье в пользу кредитора.

Из закона не следует, что право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Признавая недействительным пункт 4.1.1. кредитного договора в указанной выше части, суды обоснованно исходили из того, что его положения предоставляют Банку право устанавливать или сохранять повышенную ставку по договору кредитования даже в случае заключения заемщиком договора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, что противоречит закону. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого договора, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования, заключенный истцом с ПАО «Росгосстрах», не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым банком к условиям страхования в части застрахованных рисков.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 года, подтверждает, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 г. перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Перечень требований к страхованию жизни и здоровья (личное страхование) в рамках потребительского кредитования, подлежащих применению к спорным правоотношениям, размещен на сайте Банка.

Согласно установленным требованиям «Газпромбанк» (АО), к страховым рискам относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования и постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Договором личного страхования, заключенным истцом и ПАО «Росгосстрах» предусмотрен более широкий круг страховых рисков, в частности смерть не только от несчастного случая, но и от болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

В то же время, проанализировав условия договора, заключенного истцом с ПАО «Росгосстрах» в части исключения событий из состава страховых рисков, суд апелляционной инстанции установил расхождения в части обеспечиваемых договором страховых рисков, что влечет уменьшение обеспечения, необходимого согласно требованиям, установленным кредитором.

Программой страхования, в соответствии с которой заключен договор страхования с ПАО «Росгосстрах», в частности, установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе, вследствие применения застрахованным лицом лекарственных препаратов без назначения врача, терапевтических или оперативных методов лечения, которые застрахованное лицо применяет по отношению к себе или поручает другому лицу, без назначения врача (пункт 8.1.6); занятий застрахованным лицом любительским спортом (пункт 8.1.8); занятий любым видом спорта на профессиональной основе (для целей настоящей программы страхования под этим подразумевается получение денежного вознаграждения за подготовку к спортивным соревнованиям и/или участия в них (пункт 8.1.9).

В то же время Перечнем требований к страхованию жизни и здоровья «Газпромбанк» (АО) предусмотрено, что в качестве исключений из состава страховых рисков названы, в частности, события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц; событий, произошедшие вследствие занятия экстремальными видами спорта, катания на горных лыжах, сноуборде, прыжков с парашютом, полетов на дельтаплане или параплане, пилотирования летательных аппаратов, скалолазания, альпинизма, дайвинга, автоспорта, мотоспорта, любых единоборств, которые не были заявлены страховщику в письменном виде до заключения договора страхования или в период действия договора страхования до начала занятий указанными видами спорта.

Таким образом, круг событий, исключаемых из страховых рисков по Программе страхования ПАО «Росгосстрах», шире, чем круг таких событий, установленных Перечнем требований к страхованию жизни и здоровья «Газпромбанк» (АО).

Судом апелляционной инстанции установлены и иные несоответствия условия договора страхования, представленного истцом, требованиям и критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, и соответственно - для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить процентную ставку за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых с 16 сентября 2021 года и взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.

Довод кассационной жалобы стороны истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства – Перечень требований банка к страхованию жизни и здоровья, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как установление соответствия условий заключенного истцом и ПАО «Росгосстрах» критериям страхования, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, относилось к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим установлению судом, при этом ссылка банка при отказе в установлении уменьшенной процентной ставки по договору только на несоответствие условий нового договора страхования в части срока страхования и на то, что договором не предусмотрена замена страховщика после заключения кредитного договора, не являлось основанием для того, чтобы суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Худякова Александра Викторовича в лице представителя – Протасова Дмитрия Петровича и «Газпромбанк» (акционерного общества)— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи